"Дело № А48-2738/2018 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»"

Материал прочитан 883 раза и оценен

0

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой»: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 14, пом. 3 ком.2, ИНН (5754000139), ОГРН (1025700847842) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»: г. Орел, ул. Ленина, д. 39 а, офис 402, ИНН (5753203739), ОГРН (1145749008404) о взыскании 705 474 руб. 18 коп. задолженности.

при участии в заседании:

от истца – представитель Овечкина Н.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2018 года);

от ответчика – представитель Буненкова А.С. (доверенность от 20.04.2018 года № 9)

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2018 до 06.08.2018,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (далее: истец, подрядчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»: (далее: ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 680 959 руб. 63 коп., пени в размере 24 514 руб. 55 коп. за период с 15.02.2018 по 22.05.2018.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 89 886 руб. 67 коп. за период и 15.02.2018 по 01.08.2018.

Ответчик в письменном отзыве сумму основного долга признал частично, при взыскании пени просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер до 40 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09 июня 2017 года между сторонами был заключен договор подряда № 15-2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству на объекте: «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов» по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский» здание весовой, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с локальной сметой № 1 согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Объем выполняемых работ определяется на основании локальной сметы № 1.

В силу п. 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 2 804 459 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 427 798 руб. 98 коп.

Стоимость работ может быть изменена только в случае увеличения или уменьшения объемов работ, указанных в п. 1.2 договора (п. 2.2 договора).

По п. 2.4 договора оплата производится следующим образом:

2.4.1 Предоплата осуществляется в соответствии с графиком авансовых платежей (приложение № 3),

2.4.2 за фактически выполненные работы и использованные материалы заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней сумму, указанную в подписанных сторонами справках стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ (формы КС-3 и КС-2), за минусом ранее выплаченного в соответствии с п. 2.4.1 договора аванса.

За период с 13.06.2017 по 02.10.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 797 762, 97 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 19-22).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2 договора устанавливается согласно графику производства работ (приложение №2):

- начало работ – с момента подписания договора, при поступлении на счет подрядчика первого авансового платежа согласно п. 2.4.1 договора;

- дата окончания работ согласно графику производства работ (приложение № 2).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Госкомстата РФ.

В течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), заказчик обязан передать подрядчику, подписанный акт о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), либо дать письменный мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ (претензию). В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ (претензии), последний обязан в срок, согласованный с заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) заказчику. Сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче и предоставления актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на все виды работ, предусмотренные договором в полном объеме (п. п. 7.1, 7.2, 7.4 договора).

В п. 13.3 договора стороны предусмотрели, что переписка между ними по вопросам, так или иначе касающимся условиям настоящего договора, в том числе предоставления первичных документов, бухгалтерской отчетности, осуществляемая посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеет юридическую силу с последующим предоставлением оригинала направленного документа.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 50 (1) от 02.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 50 (1) от 02.10.2017 на сумму 2 503 332, 24 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 (2) от 10.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (2) от 10.01.2018 на сумму 975 390,36 руб. (том 1 л. д. 126-138, том 2 л.д. 1 -17).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов следует, что в процессе выполнения работ заказчик по своей инициативе внес изменения в техническую документацию на фундамент здания весовой, которые были направлены ответчиком в адрес истца 28 июля 2017 года по электронной почте, что подтверждается скриншотом экрана входящей корреспонденции от 28 июля 2017 года от главного инженера ООО «ЭкоПолис» Золотухина С.Н. в адрес генерального директора ООО «Химпромстрой» Симанева А.В.(том 1 л.д 64). В этой связи между генеральным директором ООО «Химпромстрой» Симанёвым А.В. и генеральным директором ООО «ЭкоПолис» Мусатовым С.Г. с участием главного инженера Золотухина С.Н. была достигнута договоренность о внесении соответствующих изменений в первоначальную смету и условия заключенного договора. Факт внесения изменений в техническую документацию после заключения договора подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В период со 02 августа 2017 по 04 октября 2017 года стороны предпринимали фактические действия по согласованию условий дополнительного соглашения № 1 от 03 августа 2017 к договору и новой локальной сметы № 1 по электронной почте с участием генерального директора Мусатова С.Г., главного инженера Золотухина С.Н., инженера Головиной Г., главного бухгалтера Чигишевой О.

Представленная истцом электронная переписка свидетельствует о том, что стороны установили в своих отношениях – направление юридически значимых документов для подписания второй стороне посредством электронной почты, что согласуется с п. 13.3 договора.

Таким образом, проект дополнительного соглашения № 1 от 03 августа 2017 года и проект локальной сметы № 1 к дополнительному соглашению, касающиеся увеличения первоначально согласованной сторонами стоимости работ по договору до 3 608 024, 64 руб. и изменения графика выполнения работ, ответчик получил. Каких-либо корректировок в проектно-сметную документацию в ходе выполнения работ больше не вносилось.

06 октября 2017 года истец в адрес ответчика по электронной почте направил акт о приемке выполненных работ № 50 (1) от 02.10.2017 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 50(1) от 02.10.2017 года на сумму 2 503 332,24 руб.

Данный акт о приемке выполненных работ содержит сведения об увеличении выполненного объема работ по сравнению с согласованной при заключении договора смете. Ответчик каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, предусмотренных в акте от 04.10.2017, в адрес истца не направил.

Так же в адрес ответчика по электронной почте был направлен акт № 50 (2) от 10.01.2018 года (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 50 (2) от 10.01.2018 (форма КС-3), которые так же получены ответчиком. Возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ в течение 3 дней с момента получения (п. 7.2 договора) в адрес истца не поступили. Не поступало от ответчика возражений по объему, качеству работ и после передачи (08.02.2018) истцом ответчику актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на бумажном носителе (том 3 л.д. 30).

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении дополнительных работ составлены акты освидетельствования скрытых работ. Со стороны ответчика указанные акты подписаны главным инженером ООО «ЭкоПолис» Золотухиным С.Н. и инженером строительного надзора ООО «ЭкоПолис» Бычковым Г.А. В соответствии с указанными актами освидетельствования скрытых работ ответчиком приняты работы (по видам), выполнение которых было предусмотрено дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2017 и локальным сметным расчетом к нему.

Более того, в силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2017 для выполнения работ заказчик обязался предоставить подрядчику бетонную смесь готовую В7,5 (М100) на гранитном щебне и песок по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15 в объемах, указанных в локальной смете № 1. До внесения изменений в условия заключенного договора подряда обязанность заказчика предоставлять материалы отсутствовала. Отпуск бетонной смечи готовой В7,5 (М100) и песка заказчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела накладными (том 2 л.д. 25-29).

Работы по строительству здания весовой являются значительными по продолжительности. Весь период выполнения работ работники истца находились на строительной площадке, осуществлялся их доступ на строительную площадку, ответчиком доставлялись материалы, работали механизмы. Все это свидетельствует о том, что ответчику не могло быть не известно о выполнении дополнительных работ истцом.

Истец не препятствовал выполнению дополнительных работ, а, следовательно, давал своими действиями полагать истцу, что одобрил выполнение дополнительных работ, результат данных работ представляет для него потребительскую ценность.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в письменных пояснениях от 03.08.2018 года подтвердил, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 3 206 677,14 руб., с учетом перечисления аванса в размере 2 797 762, 97 руб. подлежит к оплате сумма 408 914, 17 руб.

Довод ответчика о том, что работы на сумму 256 914, 32 руб. необоснованно включены в стоимость выполненных работ, опровергается материалами дела и документально не подтвержден ответчиком.

Оценив представленные по делу документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, передачи результата работ ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

01 марта 2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 680 959 руб. 63 коп. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения составляет 680 959 руб. 63 коп.

Поскольку на день вынесения решения ответчик сумму долга в размере 680 959 руб. 63 коп. не оплатил, то в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 9.1.2 договора является правомерным.

Расчет неустойки в сумме 89 886 руб. 67 коп. за период с 15.02.2018 по 01.08.2018 года арбитражным судом проверен.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.00 коп., ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств спора, признания ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 408 914,17 руб., равной степени ответственности подрядчика и заказчика при не выполнении обязательств по договору подряда, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ответчика об уменьшении размере неустойки не подлежит удовлетворению.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 770 846 руб.30 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»: г. Орел, ул. Ленина, д. 39 а, офис 402, ИНН (5753203739), ОГРН (1145749008404) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой»: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 14, пом. 3 ком.2, ИНН (5754000139), ОГРН (1025700847842) 770 846 руб. 30 коп., из которых 680 959 руб. 63 коп., 89 886 руб. 67 коп. – неустойка за период с 15.02.2018 по 01.08.2018, а так же взыскать 18 016 руб. 93 коп. расходы по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой»: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 14, пом. 3 ком.2, ИНН (5754000139), ОГРН (1025700847842) из федерального бюджета 400 руб. 10 коп. излишне оплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению №867 от 20.07.2018.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г. Н. Родина