"Дело № Ф09-3538/18 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области"

Материал прочитан 892 раза и оценен

0

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-48736/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «СТЗ») - Бузук Д.М. (доверенность от 11.10.2016).

ПАО «СТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 19.07.2017 № 365-7 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Решением суда от 18.12.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, принять по новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что в процессе рекультивации железнодорожной выемки происходит использование отходов производства, а не их захоронение. Настаивает на том, что железнодорожная выемка является одновременно и объектом рекультивации и объектом захоронения отходов. Указывает, что общество продолжает работы по рекультивации Штангового карьера, что противоречит рабочему проекту «Рекультивация отработанного штангового карьера грунтами из строительных котлованов с промплощадки ОАО «СТЗ», работы по рекультивации осуществляются по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки в отношении общества, Департаментом составлен акт № 365 и выдано спариваемое предписание от 19.07.2017 № 365-7, которым заявителю предписано в срок до 01.07.2020 устранить нарушение, выразившееся в реализации следующих объектов в отсутствии государственной экологической экспертизы (истек срок действия) на проектную документацию по рекультивации штангового карьера и эксплуатации и рекультивации железнодорожной выемки.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «СТЗ» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ), пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, судами правомерно указано, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В сил пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (статья 11 Закона об отходах).

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения о рекультивации).

Судами установлено, что приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Свердловской области от 25.07.2000 № 298 было утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Рабочего проекта «Рекультивация железнодорожной выемки отходами производства ОАО «Северский трубный завод», из содержания которого следует, что при рекультивации использовались нетоксичные отходы IV класса опасности.

Рекультивация штангового карьера осуществляется ПАО «СТЗ» на основании рассматриваемого проекта. Выдавая заявителю предписание № 365-7 в части объекта «Железнодорожная выемка», Департамент ссылается на то, что в нарушение документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, общество после проведения технического этапа рекультивации объекта не приступило к биологическому этапу, соответственно не окончило процесс рекультивации Железнодорожной выемки в полном объеме.

В отношении объекта «Штанговый карьер» податель кассационной жалобы ссылается на то, что работы по рекультивации Штангового карьера на дату проверки не проведены, при том, что согласно проекту рекультивации отработанного Штангового карьера общая продолжительность всех работ по рекультивации полигона промышленных отходов, включая уход за посевами, составляет 4 года - с 2007 года по 2011 год, соответственно данные объекты неоконченной рекультивации (фактически объекты захоронения отходов) на текущий момент реализуются в отсутствие государственной экологический экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесен объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе рабочий проект «Рекультивации железнодорожной выемки отходами производства», суды установили, что по результатам государственной экологической экспертизы указанного проекта рекультивации обществом было получено положительное заключение экспертной комиссии, утвержденное приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Свердловской области от 25.07.2000 № 298, которое в установленном порядке не оспорено и применительно к части 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ не утратило юридическую силу.

В связи с чем, учитывая, что общество начало реализацию проекта рекультивации железнодорожной выемки в трехгодичный срок (срок действия утвержденного положительного заключения государственной экологической экспертизы), а федеральные законы, иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы, тем более на которую уже было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, суд в данной части обоснованно поддержал позицию заявителя о соблюдении последним требований действовавших Основных положений о рекультивации и об отсутствии у Департамента оснований требовать проведение государственной экологической экспертизы на проектную документацию по рекультивации объекта «Железнодорожная выемка».

При рассмотрении дела суды также пришли к выводу о незаконности требования предписания в части реализации в отсутствие государственной экологической экспертизы (истек срок действия) на проектную документацию по рекультивации штангового карьера, указав, что в Закон № 174-ФЗ внесены изменения и с 01.01.2007 проекты рекультивации не являются объектами государственной экологической экспертизы и не подлежат экологической экспертизе.

При этом в силу пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, установив, что рабочий проект «Рекультивация отработанного Штангового карьера грунтами из строительных котлованов с промплощадки ОАО «СТЗ» разработан по заданию общества ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в 2007 году; реализация названного проекта начата в 2007 году, суды пришли к выводу, что поскольку законодатель исключил с 01.01.2007 проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геолого-разведочных, добычных, взрывных и иных видов работ из числа объектов государственной экологической экспертизы, то требования пункта 6 Основных положений к указанному проекту не применяются.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Отклоняя доводы Департамента о том, что в силу статьи11 Закона № 174-ФЗ проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, является объектом государственной экологической экспертизы, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ, указали на неприменимость положения подпункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к спорному проекту.

Довод жалобы о том, что работы по рекультивации осуществляются обществом по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы, в нарушение действующего законодательства, рассмотрен судами и отклонен с надлежащей правовой оценкой.

Судами рассмотрена и не принята во внимание ссылка Департамента на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 42608/2015, поскольку выявлено, что установленные при рассмотрении обозначенного дела обстоятельства, касающиеся рекультивации железнодорожной выемки, не вступают в противоречие с выводами суда, сделанными по настоящему делу, и не опровергают их.

Также обоснованно судами отклонен как неподтвержденный и не- доказанный Департаментом довод жалобы о том, что общество продолжает работы по рекультивации Штангового карьера, что противоречит рабочему спорного проекта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого предписания и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Все доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-48736/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин, В.А. Лукьянов .