"Дело № А75-2402/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»"

Материал прочитан 1179 раз и оценен

0

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (660012, Красноярский край, город Красноярск, улица Анатолия Гладкова, дом 4, кабинет 30, ОГРН 1102468009159 от 26.02.2010, ИНН 2463219097) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ОГРН 1038600001901 от 04.04.2003, ИНН 8601020302) о расторжении государственного контракта и взыскании 1 751 637 рублей 18 копеек,

с участием представителей:

от истца: Степанова И.В. по доверенности от 25.05.2018 № ГТП/6/18,

от ответчика: Ведерникова К.Г. по доверенности от 09.01.2018 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.08.2015 № 93/15 (далее – контракт, государственный контракт) и взыскании 1 751 637 рублей 18 копеек – задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

Определением от 02.04.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, пояснениям к иску (т.2 л.д. 23-61), ссылался на то, что до настоящего времени ответчиком (также государственный заказчик) не предоставлена проектная документация объекта; ООО «Анфилада» находится в стадии ликвидации с 06.03.2017, государственный заказчик расторг договор с данным контрагентом до исполнения им работ по контракту, соответственно, предоставление исходных данных не представляется возможным; государственный заказчик не передал проектную документацию на прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза»; государственным заказчиком не предоставлены документы на земельный участок, определенный для строительства объекта, а именно: исходные данные по земельному участку с определенными границами земельного участка, документы по переводу земельного участка из лесного фонда в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения»; государственным заказчиком существенно нарушены условия контракта. Истец полагает, что контракт не исполнен в полном объеме не по вине истца и исполнение контракта по сегодняшний день не представляется возможным в силу неисполнения обязательств ответчиком и нарушения им принятых на себя обязательств.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал по мотивам отзыва (т.1 л.д. 91-97), сослался на представление ответчиком исходных данных, необходимых для проектирования, на основании письма от 14.08.2015 исх. № 4359; полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы; окончательный расчет производится после полного окончания работ, то есть после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, накладной, подтверждающей получение ПСД государственным заказчиком в объеме, предусмотренном заданием на проектирование. Просил в иске истцу отказать в полном объеме, полагает, что сбор исходных данных должен был производиться самим истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта (т.1 л.д. 21-38) истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (государственный заказчик) выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации (далее – ПСД), а также совместно с государственным заказчиком получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселений Нефтеюганского района» 3 этап (далее – работы) и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 2.1 контракта его цена составляет 5 231 285 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится в следующем порядке:

2.4.1. Платежи производятся поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по этапу. Оплата производится в размере 50 % от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап, на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты.

2.4.2. Оставшаяся сумма в размере 50% от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительных заключения экологической экспертизы, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

Календарным планом (приложение № 2) предусмотрено четыре отдельных этапов работ.

Согласно Календарному плану первый этап «Изыскательские работы» подрядчик должен выполнить в течение 5 календарных месяцев с момента заключения контракта, второй этап «Проектные работы стадии П (проектная документация)» - 7 календарных месяцев с момента окончания первого этапа работ, этап 2.1 «Государственная экологическая экспертиза» - до 3 календарных месяцев, этап 2.2 «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» - 2 календарных месяца, третий этап «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)» - начало работ по истечении 12 календарных месяцев с момента заключения контракта, срок выполнения работ - 4 месяца, четвертый этап «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта» - начало работ по истечении 16 календарных месяцев с момента заключения контракта, срок выполнения работ - 1 месяц (т. 1 л.д. 37-38).

Также сторонами согласовано задание на проектирование объекта (т. 2 л.д. 3-16) - приложение к контракту (пункт 1.4).

В пункте 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан передать разработанную и согласованную в соответствии с заданием на проектирование проектно-сметную документацию государственному заказчику для направления на прохождение экспертиз в порядке, указанном в пункте 1.2 контракта (абзац второй).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что разработанная подрядчиком проектно-сметная документация направляется государственным заказчиком на прохождение экспертиз в следующем порядке:

- проектная документация и результаты инженерных изысканий - на государственную экологическую экспертизу;

- проектная документация и результаты инженерных изысканий - на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- рабочая и сметная документация - на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

По окончании подрядчиком первого этапа работ «Изыскательские работ» стороны контракта подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2015 № 1 на сумму 2 160 317 рублей 91 копейку (т.1 л.д. 40-41), по окончании второго этапа «Проектные работы стадии П (проектная документация)» – акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2016 № 2 на сумму 1 152 007 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 42-43), по окончании этапа 2.1 «Государственная экологическая экспертиза» - акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2017 № 3 на сумму 190 949 рублей 34 копейки (т.1 л.д. 100-101).

Платежными поручениями (т.1 л.д. 102-104) истец перечислил ответчику 1 751 637 рублей 17 копеек в счет оплаты выполненных работ.

Письмом № 5815 от 02.12.2016 государственный заказчик уведомил подрядчика о том, что передача проектной документации на прохождение экологической экспертизы планируется в кратчайшие сроки, задержка обусловлена, в том числе. отсутствием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию полигона по этапам 1,2 (т.1 л.д. 45-46).

Истец направил ответчику письмо о расторжении государственного контракта от 07.12.2017 № 2594/12 по причинам не предоставления ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование объекта, 3 этап, а также отсутствия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» по 1-2 этапам полигона, без которого невозможен ввод в эксплуатацию и функционирование сооружений 3 этапа полигона (т.1 л.д. 62-65).

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 76-79), потребовал оплаты фактически выполненных работ на сумму 1 751 637 рублей 18 копеек.

Не дождавшись оплаты выполненных работ, а также ссылаясь на решение суда по делу № А75-5287/2017 о невыполнении государственным заказчиком встречных обязательств по контракту по своевременному направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экологическую экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исходя из смысла условий контракта, положений задания на проектирование, имеются основания для вывода, что обязанность по предоставлению исходных данных в данном случае возложена на ответчика по условиям технического задания на проектирование (т.2 л.д. 4-16, пункт 1.9 задания на проектирование).

Исходя из пункта 1.9 задания на проектирование по объекту полигон исходные данные на проектирование включали в себя, в том числе, проектную документацию объекта «Комплексный межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов для городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселений Нефтеюганского района (1,2 этап), разработанную ООО «Анфилада» в 2014 году. Шифр: 5760».

Между тем материалами дела подтверждается, что разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Анфилада» проектная документация в составе исходных данных ответчиком передана не была (т.1 л.д. 98-99, 147-151, т.2 л.д. 59-60).

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, ООО «Анфилада» находится в стадии ликвидации с 06.03.2017, и ответчик расторг с указанным контрагентом контракт до окончания выполнения им работ.

Доказательств иного, прежде всего исполнения своей обязанности по передаче истцу полного пакета исходной документации, ответчик в данном деле не представил.

По условиям пункта 1.6 задания на проектирование местом размещения объекта является территория Нефтеюганского района ХМАО – Югры, район 724 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, площадь участков составляет 21,52 га, которые расположены в кварталах №№ 43, 33 Нефтеюганского участкового лесничества в эксплуатационных и защитных лесах.

Истец запрашивал у ответчика, в числе дополнительные исходные данные по полигону, сведения о переводе категории земельного участка, выделенного под размещение сооружений полигона ТБО 1-2 этапа, из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения (т.1 л.д. 47).

Документов о переводе земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения предоставлено не было.

На момент рассмотрения дела доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 по делу № А75-5287/2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Решением суда от 13.06.2017 по делу № А75-5287/2017 установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло вследствие невыполнения государственным заказчиком встречных обязательств по контракту по своевременному направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экологическую экспертизу, вина подрядчика в нарушении сроков прохождения этапа «Государственная экологическая экспертиза» не подтверждена (т. 1 л.д. 53- 61)

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим с силу решением суда от 13.06.2017 по делу № А75-5287/2017, согласно которому государственный заказчик не выполнил своевременно обязательства по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экологическую экспертизу.

На момент рассмотрения дела доказательств направления на государственную экологическую экспертизу документов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что им были представлены исходные данные, необходимые для проектирования на основании письма от 14.08.2015 исх. № 4359 (т. 1 л.д. 98), судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств направления им в адрес истца проектной документации полигона, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Анфилада», равно как и не представил документов, свидетельствующих о переводе земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы, и что окончательный расчет производится после полного выполнения работ, то есть после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, накладной, подтверждающей получение ПСД государственным заказчиком в объеме, предусмотренном заданием на проектирование.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства сдачи результатов работ ответчику на сумму 3 503 274 рубля 35 копеек истцом в материалы дела представлены.

Доказательства оплаты работ на указанную сумму ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, основанные на условиях контракта о поэтапной оплате работ, признаются судом несостоятельными. Истцом выполнены работы, исходя из имеющегося у него объема исходных данных, переданных ответчиком. Выполнить больший объем работы либо завершить исполнение контракта истец не имел реальной возможности за встречным неисполнением со стороны ответчика. Основания для вывода о вине истца в неисполнении контракта судом не установлены, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах ответчик должен оплатить фактически исполненное истцом и принятое ответчиком. Отсутствие потребительской ценности результата работ в имеющемся виде значения не имеет, поскольку само по себе неисполнение контракта истцом не является следствием ненадлежащего исполнения именно им (истцом).

Доводы ответчика, основанные на обязанности истца произвести сбор исходных данных для проектирования, подлежат отклонению, поскольку данное условие не отменяет обязанность ответчика по передаче истцу исходных данных (в полном объеме), а также обязанность ответчика по совершению действий, связанных с переводом земельного участка из одной категории в другую.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков, ненадлежащее исполнение контракта, истцом заявлено о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 указанного Закона).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец предлагал ответчику расторгнуть контракт в досудебном порядке, направлял письмо от 07.12.2017 № 2594/12 (т.1 л.д. 62-65).

В соответствии с подпунктом 11.3 контракта требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 рабочих дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

В рассматриваемом случае истец условие, закрепленное в пункте 11.3 контракта, выполнил, направил письмо от 07.12.2017 № 2594/12.

В связи с чем суд делает вывод о том, что волеизъявление истца направлено на расторжение контракта в установленном порядке через суд, досудебный порядок в указанной части истцом соблюден (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком меры по расторжению контракта с истцом в добровольном порядке не предприняты.

Поскольку неисполнение контракта в данном случае явилось следствием ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, существенного нарушения им встречных обязательств, а также с целью правовой определенности во взаимоотношениях сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, расторжении контракта в судебном порядке.

В судебном заседании суд также не установил, что стороны, в частности, ответчик намерен исполнять спорный контракт в дальнейшем, в том числе, готов передать истцу необходимую исполнительную документацию, осуществить действия по переводу земельного участка в другую категорию, совершить действия по прохождению экспертизы.

По вышеизложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению, контракт - расторжению, задолженность в размере 1 751 637 рублей 18 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 81-82) суд относит на ответчика в общем порядке (статьи 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.08.2015 № 93/15.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» 1 751 637 рублей 18 копеек - задолженности, а также 36 516 рублей - расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко