"Дело по заявлению ООО «Фирма Зеленоградстрой» к ОАТИ г. Москвы."

Материал прочитан 1032 раза и оценен

0

Дело № А40- 108010/10-84-622

Арбитражный суд в составе

судьи Т.С. Бородуля
при ведении протокола судьей Т.С. Бородуля

при участии
от заявителя: Васильева Т. А. – по дов. №1-298 от 08.04.10;
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фирма Зеленоградстрой» к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности от 26.08.10 по делу № 10-М04-027,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Зеленоградстрой» заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления ОАТИ от 26.08.10 по делу № 10-М04-027 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления требований ст.ст. 1.6, 25.1, 25.4, 1.5, 7.4, 29.10, 26.1, 24.5 КоАП РФ.

От ответчика через канцелярию Арбитражного суда 23.04.10 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также копии материалов административного дела, принятые судом в порядке ст. 41 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на совершение заявителем административного правонарушения, о чем в присутствии представителя ООО «Фирма Зеленоградстрой», отказавшегося от подписи, был составлен протокол, который, как и обжалуемое Постановление, был направлен заявителю почтой. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаѐт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление от 26.08.10 по делу № 10-М04-027 о привлечении юридического лица к административной ответственности, в соответствии с которым было постановлено:

Признать ООО «Фирма Зеленоградстрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. С учетом даты вынесения оспариваемого Постановления (26.08.10) и даты обращения в суд с указанными требованиями (08.09.10) суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на его обжалование, в связи с чем суд не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о пропуске заявителем данного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ч. 1 ст. 7.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что факту вынесения ответчиком оспариваемого Постановления предшествовало составление им первоначально Протокола об административного правонарушении № 10-М04-027 от 12.08.10, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в нарушении п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы 07.12.04 №857-ПП, а именно, в том, что не проведена уборка от бытового мусора и опавшей листвы территории строительного объекта учреждения образования «Музыкальная школа» по адресу: Москва, ЗелАО, 11 мкрн, Панфиловский пр-т.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя ООО «Фирма Зеленоградстрой» Суворова В. Р., отказавшегося от подписи протокола.

Одновременно в материалах административного дела имеется доверенность №1-908 от 11.08.10, содержащая сведения о наделении указанного представителя полномочиями на участие в данном конкретном административном деле, в связи с чем суд считает, что заявитель не был лишен права воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, предусмотренными ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, что следует признать правомерным, так как наличие указанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, т.е. об отсутствии допущенных ответчиком существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела представитель заявителя не принимал участия, однако в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения данного административного дела (почтовое уведомление о вручении 18.08.10 заявителю протокола об административного правонарушении № 10-М04-027 от 12.08.10, содержащего соответствующую информацию).

В связи с чем суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, что свидетельствует о невозможности применения судом в связи с этим положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Однако суд отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, содержащих фактические данные, из которых можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Так, из отметки в тексте предписания № 10-М04-027 от 12.08.10 следует, что по результатам проверки его исполнения, проведенной 13.08.10 в 9 час. 45 мин., должностным лицом ОАТИ было установлено выполнение требований, содержащихся в предписании.

В связи с указанным на момент составления вынесения оспариваемого Постановления (26.08.10) в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а у ответчика отсутствовали основания для его привлечения к указанной административной ответственности.

Отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Объединения административно-технических инспекций по г. Москве о привлечении юридического лица к административной ответственности от 26.08.10 № 10-М04-027, вынесенное в отношении ООО «Фирма Зеленоградстрой», расположенного по адресу: 124460, Москва, Зеленоград, 1-й Западный пр-д, д. 5, зарегистрированного МИ МНС России № 39 по г. Москве 19.12.02 за ОГРН 1027739224347.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.



Судья Т. С. Бородуля