"Дело № А74-15796/2017 по заявлению «ЭкоСервис», об уменьшении размера штрафа по постановлению от 27 сентября 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении"

Материал прочитан 792 раза и оценен

0

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 января 2018 года объявлялся перерыв до 25 января 2018 года.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Данданян М.А. на основании доверенности от 09 января 2018 года № 05-18/МД.

Муниципальное унитарное предприятие «ЭкоСервис» (далее – МУП «ЭкоСервис», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера штрафа по постановлению от 27 сентября 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 51-Т-17-АП.

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2017 года судебное разбирательство отложено на 18 января 2018 года.

В судебном заседании представитель МУП «ЭкоСервис» настаивала на требовании по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы.

Представитель Хакасского УФАС России заявленных требований не признал на основании доводов, приведённых в отзыве.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по вопросам суда в судебном заседании 18 января 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 января 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал МУП «ЭкоСервис» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу после перерыва и рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признал по доводам, приведённым ранее.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Хакасское УФАС России поступили материалы проверки прокуратурой Усть-Абаканского района о соблюдении требований антимонопольного законодательства в деятельности МУП «ЭкоСервис».

Из поступивших материалов антимонопольным органом установлено, что при расчётах с контрагентами предприятием определялся объём ввозимых на полигон твёрдых бытовых отходов (далее ТБО) исходя из объёма кузова специализированного автотранспорта с учётом коэффициента уплотнения установки согласно техническим характеристикам завода-производителя.

Усмотрев в действиях МУП «ЭкоСервис» признаки нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), приказом Хакасского УФАС России в отношении предприятия возбуждено дело № 6-А-Т-16.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 28 февраля 2017 года по делу № 6-А-Т-16 положение МУП «ЭкоСервис» на товарном рынке оказания услуг по размещению ТБО (твёрдых коммунальных отходов (ТКО) в географических границах расположения объекта размещения твёрдых коммунальных отходов (полигон г. Сорска) в период 2015 год – первое полугодие 2016 года признано доминирующим (пункт 1). Предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, совершение предприятием действий в нарушение отраслевого законодательства при осуществлении деятельности по утилизации (захоронению) твёрдых коммунальных отходов в части необоснованного применения коэффициента уплотнения, в том числе при заключении договора на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» (пункт 2).

Указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу, обществом не обжаловалось.

Уведомлением от 16 июня 2017 года № 05-4808/АТ предприятие извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление получено предприятием 20 июня 2017 года (почтовое уведомление № 65500512298942).

17 июля 2017 года в отсутствии законного представителя МУП «ЭкоСервис» должностным лицом Хакасского УФАС России составлен протокол № 51-Т-17-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Копия протокола от 17 июля 2017 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 51-Т-17-АП получена предприятием 25 июля 2017 года, о чём свидетельствует потовое уведомление № 65500513300392.

Постановлением Хакасского УФАС России от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № 51-Т-17-АП предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что в действиях предприятия отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, МУП «ЭкоСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии МУП «ЭкоСервис» отказалось от требований в части признания незаконным и отмене постановления от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № 51-Т-17-АП.

В дополнениях по делу от 12 января 2018 года заявитель указал, что вменённое предприятию правонарушение имело место, данное обстоятельство МУП «ЭкоСервис» не оспаривается.

Вместе с тем заявитель со ссылкой на положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ просил снизить размер административного штрафа ниже низшего предела с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и тяжёлого финансового положения предприятия.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

С учётом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении МУП «ЭкоСервис» административного дела № 51-Т-17-АП послужило вступившее в силу решение Хакасского УФАС России от 28 февраля 2017 года по делу № 6-А-Т-16, которым установлен факт нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное решение предприятием в установленном порядке обжаловано не было.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении МУП «ЭкоСервис» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 17 июля 2017 года № 51-Т-17-АП составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 6-А-Т-16.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В решении от 28 февраля 2017 года по делу № 6-А-Т-16 Хакасское УФАС России пришло к выводу о том, что МУП «ЭкоСервис» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению ТБО (ТКО) в географических границах расположения объекта размещения твёрдых бытовых отходов (полигон г. Сорска) в период 2015 год – первое полугодие 2016 года.

Заявителем данный вывод антимонопольного органа не оспорен. Доказательств того, что положение предприятия на данном товарном рынке не может быть признано доминирующим, Хакасскому УФАС России ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что в спорный период предприятием при оказании услуги утилизации ТБО для контрагентов по условиям договоров в случае доставки заказчиком ТБО на полигон специализированным транспортом (мусоровоз или другой транспорт, имеющий отметку в ПТС о технических характеристиках (установка оборудования для прессования отходов), фактический объём поступающих отходов определялся исходя из объёма кузова мусоровоза с учётом коэффициента уплотнения установки согласно техническим характеристикам завода-изготовителя по формуле: Vфактический = Vкузова х коэффициент уплотнения.

В случае доставки заказчиком ТБО на полигон не специализированным транспортом, фактический объём определялся исходя из объёма кузова транспортного средства.

В частности, такие условия содержались в коммерческом предложении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг», выставлялись счета муниципальному бюджетному учреждению ЖКХ «Усть-Бюрсервис», муниципальному бюджетному учреждению ЖКХ «ТЭМП».

Из представленных антимонопольным органом платёжных документов (акт от 11 мая 2016 года № 468, подписанный предприятием и МБУ ЖКХ «Усть-Бюрсервис» на основании договора на утилизацию (захоронение) ТБО от 06 мая 2016 года № 104; счёт-фактура от 31 августа 2016 года № 971, выставленная МБУ ЖКХ «Усть-Бюрсервис») усматривается расчёт стоимости услуги с учётом коэффициента уплотнения 2,5.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).

В статье 1 Закона об отходах определены основные понятия, в том числе:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (действовавшей в спорный период) до наделения юридического лица статусом регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации регулирование деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (действовавший в спорный период) (далее – Закон № 210-ФЗ) устанавливал основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов; тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки, по которым осуществляются расчёты с организациями коммунального комплекса за оказываемые ими услуги и которые включаются в цены (тарифы) для потребителей, без учёта надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса; тарифы и надбавки - тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, а также надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей, подлежащие регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ подлежат регулированию: тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса; надбавки к ценам (тарифам) для потребителей услуг организаций коммунального комплекса; надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Частью 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ установлено, что регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 (действующим в спорный период) утверждены Основы ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее – Основы ценообразования).

Согласно пункту 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов.

Тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчёта платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны твёрдых бытовых отходов (пункт 8 Основ ценообразования).

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года № 145-к для МУП «ЭкоСервис» установлены тарифы на услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов на 2014 - 2016 годы.

На период действия: с 01 января по 31 декабря 2014 года в размере 150,36 рублей за куб. метр; с 01 января по 31 декабря 2015 года – 155,18 рублей за 1 куб. метр; с 01 января по 31 декабря 2016 года – 160,31 рублей за 1 куб. метр.

Таким образом, для МУП «ЭкоСервис» утверждены тарифы из расчёта платы за утилизацию объёма ТБО.

Как правильно отмечено антимонопольным органом, приказ Госкомтарифэнерго Хакасии не предусматривает зависимость величины тарифа за утилизацию 1 куб. метра ТБО от соотношения веса к объёму и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего ТБО на полигон.

Применение коэффициентов уплотнения, применяемых при расчёте объёма кузова транспортных средств, установление таких коэффициентов не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за утилизацию (захоронение) одного куб. метра твёрдых бытовых отходов.

Исходя из вышеизложенного, тариф на услуги по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учётом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 января 2015 года № 306-ЭС14-7991 по делу № А06-243/2014, применение коэффициента уплотнения по существу приводит к изменению тарифа в обход существующей процедуры, без участия органа регулирования. Кроме того, использование данного коэффициента приближает имеющийся между сторонами порядок расчётов к основанному на массе расчёту платы за утилизацию 1 тонны ТБО, поскольку учитывает как объём, так и плотность вывозимых отходов. В то же время орган регулирования установил тариф для заявителя только исходя из объёма подлежащих захоронению ТБО. МУП «ЭкоСервис» не лишён возможности в установленном законом порядке обратиться в регулирующий орган за установлением тарифа из расчёта платы за тонну.

Арбитражный суд согласился с выводом Хакасского УФАС России о том, что в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предприятие злоупотребило своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по утилизации ТБО, поскольку при расчёте стоимости данной услуги необоснованно применяло коэффициент уплотнения, соответственно, вышло за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, что привело к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что совершаемые действия являются допустимыми и не являются результатом злоупотребления доминирующим положением, в материалы настоящего дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд нашёл правильным выводы административного органа о том, что в действиях МУП «ЭкоСервис» установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса, является наличие вины в действиях предприятия.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. При этом вина предприятия выразилась в том, что у него имелась возможность несовершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, которые привели к ущемлению интересов других лиц, выразившихся в установлении стоимости спорной услуги в нарушение действующего законодательства. Однако МУП «ЭкоСервис» не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению названных действий.

Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не доказано.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьёй 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершённое предприятием правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

Арбитражный суд считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не носит характер исключительности. Предприятие могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по правомерному расчёту стоимости услуги за утилизацию ТБО. Неисполнение данной обязанности ущемило законные интересы других лиц (хозяйствующих субъектов), не обеспечило в полной мере соблюдение требований действующего законодательства в указанной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае освобождение предприятия от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании приведённых обстоятельств, постановление Хакасского УФАС России от 27 сентября 2017 года по делу № 51-Т-17-АП является законным и обоснованным.

Арбитражный суд полагает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершённого предприятием административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Расчёт штрафа проверен арбитражным судом и признан верным, доводы о неправильности расчёта административного штрафа обществом не заявлены.

Арбитражный суд отмечает, что административным органом при назначении наказания учтены смягчающие административную ответственность предприятия обстоятельства:

- предприятие добровольно прекратило применение в хозяйственно-договорной практике использование коэффициента уплотнения; - оказание предприятием содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, проявило деятельное участие;

- затруднительное финансовое положение предприятия;

- категория лица, привлекаемого к административной ответственности, сопряжённая с оказанием потребителям социально-значимых услуг.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд согласился с решением административного органа в части определения смягчающих ответственность обстоятельств, снижения размера административного штрафа ниже низшего предела и не нашёл оснований для переоценки названных обстоятельств, как позволяющих говорить об их исключительности и несоразмерности наказания характеру совершённому правонарушению.

Оспаривая постановление Хакасского УФАС России, заявитель просил уменьшить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых положений в их совокупности следует, что орган (судья, орган, должностное лицо) могут при наличии установленных законом обстоятельств назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй (частью статьи). При этом оставшаяся часть административного штрафа не может быть назначена юридическому лицу менее половины минимального размера санкции, установленного соответствующей статьёй (частью статьи).

Применительно к рассматриваемой ситуации для предприятия минимальный размер административного штрафа в силу положений части 1 статьи 14.31 КоАП РФ составил 300 000 рублей.

Таким образом, при применении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа для МУП «ЭкоСервис» не может быть менее 150 000 рублей.

Административный орган воспользовался предусмотренной КоАП РФ возможностью снижения размера штрафа ниже низшего предела. Предприятию назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Из толкования норм КоАП РФ не следует, что назначенный лицу размер административного штраф с учётом снижения в установленных границах может быть снижен судом при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление. Иное применение норм права противоречит буквальному требованию о возможности снижения размера административного штрафа более чем в два раза.

С учётом изложенного, заявленное требование МУП «ЭкоСервис» об уменьшении размера административного штрафа, назначенного постановлением Хакасского УФАС России от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № 51-Т-17-АП удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятия «ЭкоСервис» в удовлетворении заявления об уменьшении размера штрафа по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 сентября 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 51-Т-17-АП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова