"Жалоба ООО «Глобал Форест Процесшенг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10008/2010"

Материал прочитан 1025 раз и оценен

0

Дело № 07АП-8370/2010
(№А45-10008/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:
от истца: Абросимова Е.М. по доверенности от 04.10.2010г. №343, удостоверение №27,
от ответчика: Кузнецова А.С., генерального директора, протокол от 31.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Форест Процесшенг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года (судья М.В. Лихачев) по делу №А45-10008/2010 по иску Администрации Октябрьского района города Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Форест Процесшенг», г. Новосибирск о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Новосибирска (далее – Администрация Октябрьского района) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Форест Процесшенг» (далее – ООО «Глобал Форест Процесшенг») с иском о расторжении муниципального контракта от 27.02.2010г. №1208-10 на текущее содержание районных дорог, тротуаров, зеленых зон, переходов в Октябрьском районе города Новосибирска.

Исковое требование обосновано пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивировано тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по контракту с момента его заключения; на предложение истца расторгнуть муниципальный контракт ответа не представил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010г., ООО «Глобал Форест Процесшенг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанными факты соблюдения истцом процедуры расторжения муниципального контракта и досудебного порядка урегулирования спора; неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.02.2010г. №1208-10 и невозможности достижения цели договора либо причинения истцу ущерба, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать. В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в материалы дела представлены графики производства работ, путевые листы на технику сторонних организаций, договоры на уборку и вывоз мусора с территории Октябрьского района города Новосибирска, заключенные ответчиком с третьими лицами, односторонние акты выполненных работ, от подписания которых Администрация Октябрьского района отказалась в нарушение муниципального контракта. Судом первой инстанции указанные доказательства не были приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного решения.

Администрация Октябрьского района представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения муниципального контракта опровергается материалами дела, поскольку предложение истца о расторжении контракта направлялось по юридическому адресу организации, по фактическому месту еѐ нахождения и домашнему адресу директора общества. Какие-либо работы по заключенному сторонами контракту ответчик не выполнял, направил акты выполненных работ в адрес истца только после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Представленные ответчиком путевые листы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают факт выполнения работ по настоящему контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Глобал Форест Процесшенг» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на еѐ удовлетворении. Представитель Администрации Октябрьского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд (протокол от 08.02.2010г. №01/10ОА-1) между Администрацией Октябрьского района (муниципальным заказчиком) и ООО «Глобал Форест Процесшенг» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 24.02.2010г. №1208-10 на текущее содержание районных дорог, тротуаров, зеленых зон, переходов в Октябрьском районе города Новосибирска, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы, названные в настоящем муниципальном контракте (т. 1, л.д. 6-21).

Техническое задание и перечень территорий района, подлежащих обслуживанию по данному контракту, стороны согласовали в приложениях №№1 и 2 к муниципальному контракту от 27.02.2010г. №1208-10.

В разделе 6 муниципального контракта от 27.02.2010 г. №1208-10 определены начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – по 31.12.2010г. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ, Администрация Октябрьского района направила 30.03.2010г. ООО «Глобал Форест Процесшенг» соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.02.2010г. №1208-10 (т. 1, л.д. 101). Факт направления истцом указанного соглашения ответчику подтверждается почтовыми квитанциями от 31.03.2010г., описями вложений (т. 1, л.д. 96-98).

В связи с оставлением ответчиком предложения истца о расторжении муниципального контракта без ответа Администрация Октябрьского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование, руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта передачи ответчиком выполненных работ истцу и наличия оснований для расторжения муниципального контракта ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств муниципального контракта от 27.02.2010г. №1208-10. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта от 27.02.2010 г. №1208-10 уборка территории района осуществляется ежедневно, включая праздничные и выходные дни; механизированная уборка снега – по мере необходимости. Уборка осуществляется согласно еженедельным графикам, предоставляемым подрядчиком и согласованным начальником отдела благоустройств, озеленения и транспорта администрации Октябрьского района. Пунктом 2.1.3 настоящего муниципального контракта предусмотрено, что сдача работ муниципальному заказчику производится по акту выполненных работ.

В подтверждение довода о том, что ООО «Глобал Форест Процесшенг» не приступало к выполнению работ на территории района, истец представил: акты обследования территории, подписанные истцом в одностороннем порядке; представление прокурора Октябрьского района г. Новосибирска об устранении нарушений требований природоохранного законодательства от 16.04.2010г. №14-135в-2010; письмо комитета мэрии - Общественной приемной мэра города Новосибирска от 08.07.2010г. №3.1-87 об обращениях граждан в феврале-мае 2010г. по вопросам некачественной уборки территории Октябрьского района, в том числе по вопросам очистки от снега и наледи в зимнее время, по уборке и вывозу мусора в зимний и весенний периоды 2010г.; протокол совместного совещания администрации района и ООО «Глобал Форест Процесшинг» от 24.04.2010г., на котором генеральный директор ООО «Глобал Форест Процесшинг» Кузнецов А.С. заявил о невозможности исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 27.02.2010г. №1208-10 в связи с отсутствием достаточных финансовых средств, материальных и людских ресурсов (т. 1, л.д. 26-95, 115; т. 2, л.д. 12, 55).

Доказательств выполнения ответчиком в спорный период каких-либо работ по уборке территории и сдачи выполненных работ по акту истцу в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направленные 18.05.2010г. Администрации Октябрьского района односторонние акты выполненных работ за март-май 2010г., от подписания которых Администрация отказалась, несостоятельна, поскольку указанные акты были переданы Администрации уже после еѐ обращения в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта по мотиву существенного нарушения ответчиком обязательств муниципального контракта.

Отказ Администрации от подписания актов, мотивированный невыполнением ответчиком тех работ, которые им указаны в актах, нельзя признать необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства потребительской ценности для Администрации тех работ, которые заявлены ответчиком в актах выполненных работ (т. 2, л.д. 1-3). Как указал истец со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в связи с тем, что текущее содержание районных дорог, тротуаров, газонов, переходов в спорный период не осуществлялось, истец был вынужден привлекать для выполнения данных работ сторонние организации.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представленные ответчиком в материалы дела графики производства работ, путевые листы на технику сторонних организаций, договоры на уборку и вывоз мусора с территории Октябрьского района города Новосибирска, заключенные с третьими лицами, не содержат сведений о фактах выполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта, что не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика на иск (ст. ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение истцом для выполнения работ третьих лиц при наличии нерасторгнутого муниципального контракта с ответчиком без согласия последнего является нарушением условий контракта, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности расторжения контракта по требованию истца в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.

Утверждение ООО «Глобал Форест Процесшинг» о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения муниципального контракта материалами дела опровергается.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении муниципального контракта истец заявил в письме от 30.03.2010г. №373 и представил суду доказательства (почтовые квитанции, описи вложений) направления данного предложения ответчику по всем известным истцу адресам. Ответчик в установленный законом срок ответ на предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон не направил, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права и процессуального права, принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Глобал Форест Процесшенг».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года по делу №А45-10008/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Форест Процесшенг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.



Председательствующий Усенко Н.А.

Судьи Емашова Л.Н. Логачев К.Д.