"Дело по заявлению ИП Волкова А.Б. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей"

Материал прочитан 1341 раз и оценен

0

Дело № А68-5549/10

Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Елисеевой Л.В.
протокол вела секретарь судебного заседания Сусоева Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Волкова А.Б. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления №1614 от 26.05.2010г.

При участии в заседании:
Волков А.Б. – паспорт 70 03 №181 810, выдан УВД Пролетарского района г.Тулы, 17.06.2003г.,
представитель Грецов Е.В. по доверенности от 16.04.2010г.
от ответчика - представитель Мосина А.М. по доверенности от 11.08.2010г.

Индивидуальный предприниматель Волков А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) №1614 от 26.05.2010г. о назначении административного наказания на основании ст. 6.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки не было установлено, что в помещении магазина и прилегающей территории имеется какой-либо мусор. Тем самым, отсутствие мусора свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом требований по рациональному сбору и быстрому удалению мусора и отходов. Кроме того, в п.1.2 СанПин 42-128-4690-88, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержится условия о необходимости обязательного заключения договора на вывоз мусора в письменной форме, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на заявление указала, что в ходе проверки в магазине «Евролюкс» ИП Волкова по адресу: г.Тула, ул.Каминского, д.19-а, было установлено, что предпринимателем не обеспечен рациональный сбор и быстрое удаление бытовых отходов, талоны на «самовывоз» отсутствуют, планово-регулярная или заявочная система очистки не осуществляется.

В соответствии с п.п.1.2, 1.5, 1.11 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» система санитарной очистки и уборки территории населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов. Кроме того, должна осуществляться планово-регулярная или заявочная система очистки (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения). При осуществлении удаления отходов методом «самовывоза» должна применяться талонная система. На момент проверки талоны на самовывоз Волковым А.Б. не были представлены должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Вышеуказанные бездействия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ, и, соответственно, имеет место событие административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы стороны, суд

установил:

18 мая 2010 года на основании распоряжения от 16.04.2010г. №149/03 в магазине «Евролюкс», принадлежащем ИП Волкову А.Б. и расположенном по адресу: г.Тула, ул.Каминского, д.19-а, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Тульской области была проведена плановая проверка.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Волковым А.Б. не обеспечен рациональный сбор и быстрое удаление бытовых отходов, талоны на «самовывоз» отсутствуют, планово-регулярная или заявочная система очистки не осуществляется. Результаты проверки отражены в акте №149/08 от 18.05.2010г.

На основании материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении №54/04 от 18.05.2010г. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 26.05.2010г. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области вынесено постановление об административном правонарушении №1614, которым Волков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель Волков А.Б. обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности. Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из постановления № 1614 от 26.05.2010г. по делу об административном правонарушении следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно - за нарушение ст.22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 1.2 и 1.5 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее по тексту- СанПиН 42-128-4690-88), выразившиегося в том, что в магазине не предусмотрен рациональный сбор и быстрое удаление бытовых отходов, отсутствуют талоны на «самовывоз», не осуществляется планово-регулярная или заявочная система очистки.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (далее - Закон о санитарном благополучии) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о санитарном благополучии отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1.2 и 1.5 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Планово-регулярная или заявочная система очистки должна осуществляться транспортными предприятиями системы Минжилкомхоза или ведомственного специального автотранспорта аналогичного предназначения.

Из буквального содержания указанных норм права, нарушение которых вменяется заявителю, по мнению суда, не следует, что вывоз мусора из предприятия торговли должен осуществляться исключительно в соответствии с договором или по талонам на «самовывоз». При этом суд отмечает, что нарушение п.1.11 СанПиН 42-128-46 90-88, согласно которому «при осуществлении удаления отходов методом «самовывоза» должна применяться талонная система», согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2010г. и постановления от 26.05.2010г. заявителю в вину не вменяется.

Суд отмечает также, что в ходе проверки должностным лицом административного органа не было установлено наличие в магазине заявителя какого-либо мусора. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Дегтяренко Е.Н., проводившая спорную проверку, также подтвердила данное обстоятельство.

Из системного анализа приведенных норм и вменяемых в вину предпринимателю следует, что соблюдение данных требований возложено на организации, осуществляющие рациональную систему сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий, коим предприниматель не является.

В связи с чем, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а, именно, факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, каким образом его действия создают угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26 мая 2010г., при этом точное время не указано, указан только промежуток времени: с 10 час. до 16 час.

Волков А.Б. приходил 26.05.2010г. на рассмотрение дела об административном правонарушении, но ему было сообщено, что рассмотрение дела в этот день не состоится и будет перенесено на другой день. Также Волков А.Б. принес на рассмотрение дела жалобу от 24.05.2010г., объяснения и возражения к акту проверки от 18.05.2010г. №149/08. Данные документы были приобщены к материалам дела, на оборотной стороне документа имеется отметка работника Управления Сопиковой Е.В. об их получении.

Сопикова Е.В. была допрошена судом в качестве свидетеля (см. протокол судебного заседания от 04.10.2010г.). Сопикова Е.В. факт получения указанных выше документов не отрицала. Также не оспаривала, что сообщила заявителю, что рассмотрение дела состоится в другое время.

При этом дело об административном правонарушении рассмотрено 26 мая 2010г. в отсутствие предпринимателя Волкова А.Б.

Однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Волкова А.Б. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.05.2010г. на другое время.

В подтверждение надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, административный орган ссылается на то обстоятельство, что Волков А.Б. присутствовать на рассмотрении дела категорически отказался, пояснив, что о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в дополнительном вызове не нуждается и просит рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Суд отмечает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Волков А.Б. выразил свое согласие на участие в рассмотрении дела, придя 26.05.2010г. на рассмотрение дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание представленные Волковым А.Б. жалоба от 24.05.2010г., объяснения и возражения к акту проверки от 18.05.2010г. №149/08.

Представленным на рассмотрение дела документам не была дана правовая оценка.

Суд отмечает, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Суд считает, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В результате, Волков А.Б. был лишен права на защиту, не имел возможности квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий ответчика при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд приходит к выводу о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Тульской области установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 1614 от 26.05.2010г. признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование индивидуального предпринимателя Волкова Александра Борисовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 26.05.2010г. №1614 о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Александра Борисовича к административной ответственности ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Елисеева Л.В.