"Кассационная жалоба МУП «Городской сервисно-торговый комплекс» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда."

Материал прочитан 1122 раза и оценен

0

№ Ф03-4506/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии
представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» на решение от 16.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу №А04-7018/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов,
в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску муниципального предприятия г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» третьи лица: ООО «Энергокомфорт Амур», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Туран», ООО «Саночистка» о взыскании 367 864 руб. 48 коп.

Муниципальное предприятия г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МП «ГСТК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» (далее – ООО «Домоуправление № 5») о взыскании 367 864 руб. 48 коп., из которых 366 217 руб. 90 коп. – задолженность по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) по договору от 15.05.2009 № 1815 за период с 01.06.2009 по 31.08.2009, 1 646 руб. 58 коп. – пени за просрочку платежа за период с 11.07.2009 по 21.09.2009.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части полной оплаты оказанных истцом в спорный период услуг и наличием оснований для взыскания их стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 330, 781 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 156 217 руб. 90 коп. задолженности за август 2009 года по договору на оказание услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 № 1815, а также 1 012 146 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за неправомерное пользование чужими денежными средствами, причитающимися МП «ГСТК» за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора за период с 01.09.2009 по 10.12.2009.

Определением от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство»), общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – ООО «Туран»), общество с ограниченной ответственностью «Саночистка» (далее – ООО «Саночистка»).

Решением суда от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Домоуправление № 5» в пользу МП «ГСТК» взыскано 156 217 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг от 15.05.2009 № 1815, 3 714 руб. 86 коп. пени за период с 11.09.2009 по 02.12.2009.

В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по полной оплате оказанных истцом услуг по договору за август 2009 года в связи с чем заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. Кроме того, суды не усмотрели оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 10.12.2009 в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание предприятием в данный период услуг ООО «Домоуправление № 5» и их объем.

В кассационной жалобе ООО «Домоуправление № 5» просит решение от 16.02.2010 и постановление апелляционного суда от 04.05.2010 изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и о несогласии с данной ими оценкой договора от 15.05.2009 № 1815. Считает, что договор является незаключенным и ничтожным в части условия оказания услуги по утилизации отходов в связи с неопределением объема услуги и неправильным применением тарифа при установлении ее стоимости.

В кассационной жалобе МП «ГСТК» просит решение от 16.02.2010, постановление апелляционного суда от 04.05.2010 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 10.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что контейнерные площадки принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения в связи с чем денежные средства, полученные ООО «Домоуправление №5» от граждан пользующихся данными площадками, являются его неосновательным обогащением. Считает, что ссылка суда на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ неправомерна, поскольку из материалов дела не усматривается намерения МП «ГСТК» осуществить оказание услуг без получения встречного предоставления (оплаты). Ссылается на недействительность договоров, заключенных ответчиком с иными лицами на оказание спорных услуг, а также на непредставление ответчиком платежных документов, отчетов агента, подтверждающих взаимоотношения между ответчиком и ООО «Туран», ООО «Саночистка» по оказанию услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия ООО «Домоуправление №5» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Спецавтохозяйство» в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы, изложенные в жалобе ООО «Домоуправление №5» и просило в удовлетворении кассационной жалобы МП «ГСТК» отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2009 между МП «ГСТК» (исполнитель) и ООО «Домоуправление №5» (заказчик) заключен договор оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) № 1815 (с учетом протокола согласования разногласий от 29.05.2009), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: вывоз ТБО, содержание контейнерной площадки, вывоз негабаритного мусора, утилизация твердых бытовых отходов, по прилагаемому списку адресов (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Порядок и периодичность оказываемых услуг определяется исполнителем самостоятельно, в соответствии с санитарными правилами, с учетом норм накопления отходов и суммарной площади помещений жилого дома, подтвержденной техническим паспортом. Услуги оказываются исполнителем ежедневно с 06.00 до 20.00 часов (пункт 1.5 договора).

Порядок и условия оплаты оказанных услуг установлены в разделе 3 данного договора, согласно которому оплата услуг производится, исходя из общей площади жилых помещений дома. Суммарная стоимость договора предусмотрена сторонами в Приложении № 1 к договору и является ежемесячной ценой договора. При этом ежемесячная цена договора включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение в месяц.

Тарифы на услуги по настоящему договору установлены органами местной власти: на вывоз ТБО - 1,3 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС, содержание контейнерной площадки 0,14 рублей за 1 кв.м в месяц с учетом НДС, утилизация ТБО - 0,22 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность заказчика по оплате выставленных счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора с 15.05.2009 по 31.12.2009. Заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, предупредив об этом исполнителя за 10 календарных дней в письменной форме, путем направления исполнителю уведомления (заявления), уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуги, выполненной до прекращения договора (пункт 6.2 договора).

В Приложении №1 к договору сторонами согласован перечень и адреса обслуживаемых жилых домов.

Письмом от 14.07.2009 № 283 ООО «Домоуправление №5» уведомило предприятие в порядке пункта 6.2 договора об отказе от его услуг в части сбора и вывоза ТБО, содержания контейнерной площадки, вывоза крупногабаритного мусора, в остальной части просило оставить договор без изменения. Впоследствии письмом от 27.07.2009 № 307 ответчик уведомил истца о расторжении договора оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 № 1815.

Истец, полагая, что ООО «Домоуправление №5» не оплачены в полном объеме оказанные им в спорный период услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды с учетом обстоятельств дела, переписки сторон, положений пункта 2 статьи 453, статьи 782 ГК РФ, пункта 6.2 договора от 15.05.2009 № 1815 установили факт его расторжения ООО «Домоуправление №5» с истцом с 01.09.2009. Вместе с тем судами установлен факт оказания истцом в августе 2009 года услуг ответчику на основании указанного договора.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по оказанным истцом услугам за август 2009 года ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования МП «ГСТК» в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод ООО «Домоуправление № 5» о нарушении судами норм материального права при оценке договора от 15.05.2009 № 1815, а также о его незаключенности и ничтожности в части условия оказания услуги по утилизации отходов в связи с неправильным применением тарифа подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, тарифы на оказываемые услуги утверждены постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 № 3883, в соответствии с которым стоимость спорных услуг может быть рассчитана по тарифу с использованием общих площадей жилых помещений, исходя из стоимости услуги за квадратный метр. При этом из договора от 15.05.2009 № 1815 усматривается, что применению подлежат тарифы, установленные местным органом власти (пункт 3.3). Кроме того, как следует из имеющегося в деле письма Управления администрации города Благовещенска от 17.11.2009 № 15-779, установленные тарифы равнозначны как для расчета за кубический метр ТБО, так и за квадратный метр общей площади жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование иска в части неосновательного обогащения в размере 1 012 146 руб. 11 коп. МП «ГСТК» сослалось на фактически оказанные услуги по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО в период с 01.09.2009 по 10.12.2009.

Между тем суды установили, что в период с сентября по декабрь 2009 года услуги по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО ответчику оказывали иные лица, что подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными ответчиком с ООО «Спецавтохозяйство» на оказание услуг, договорами на утилизацию ТБО с ООО «Саночистка», путевыми листами, актами установки контейнеров, актами выполненных работ и иными доказательствами, исследованными судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом судами установлено, что достаточных доказательств фактического оказания истцом в спорный период данных услуг ответчику, а также их объема истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности МП «ГСТК» наличия и размера неосновательного обогащения ООО «Домоуправление №5» за счет истца в нарушение статьи 65 АПК РФ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежащий применению в данном случае, не привела к принятию неправильного судебного акта, поэтому не может служить основанием для его отмены.

Доводы МП «ГСТК» о несогласии с данной судами оценкой доказательств, о недействительности договоров, заключенных ответчиком с иными лицами на оказание спорных услуг, о том, что ответчиком не представлены платежные документы, отчеты агента, подтверждающие взаимоотношения между ответчиком и ООО «Туран», ООО «Саночистка», подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о принадлежности ему контейнерных площадок на праве хозяйственного ведения, а в связи с этим о наличии неосновательного обогащения ответчика, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства выполнения истцом работ, связанных с услугой «содержание контейнерной площадки» в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. При этом истец не лишен права иным образом защитить свои права при использовании принадлежащих ему объектов иными лицами.

С учетом изложенного решение от 16.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 16.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А04-7018/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко