"Дело №А19-14083/2016 по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области"

Материал прочитан 1137 раз и оценен

0

при участии 28 и 29 марта 2017 года представителя прокуратуры Иркутской области прокурора Шленской Г.А. (удостоверение), 28 марта 2017 года директора муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» Лукьянчикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу № А19-14083/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.), установил:

Тайшетский межрайонный прокурор (далее – г. Тайшет; далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: 1143850038342, ИНН: 3816997770, г. Тайшет; далее – МУП «Городское хозяйство», предприятие, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, требования заявителя удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик, оспаривая судебные акты по данному делу, указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку отсутствие у предприятия необходимой лицензии по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности обусловлено независящими от него причинами – отсутствие у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс») документов на полигон для складирования твердых бытовых отходов, отказ в выдаче положительного экспертного заключения федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», отсутствие в муниципальном образовании «Тайшетский район» земельного участка для складирования отходов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель прокуроры Иркутской области против доводов кассационной жалобы возразила, просила прекратить производство по жалобе. Свое требование представитель прокуроры мотивировала тем, что поскольку в силу пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) размер фактически назначенного наказания по делу не превышает 100 000 рублей, то обжалование решения и постановления в суд кассационной инстанции возможно лишь по обоснованиям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представитель прокуроры Иркутской области и директор предприятия подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28 марта 2017 года до 09 часов 50 минут 29 марта 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области поддержала ранее изложенную позицию по делу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в ходе проверки прокуратурой установлено, что МУП «Городское хозяйство» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сбора твердых бытовых отходов на территории г. Тайшета, а также осуществляет их транспортировку без лицензии.

По данному факту выявленных нарушений заявителем в отношении предприятия вынесено постановление от 12 августа 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Правовые основы лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 458-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона об отходах производства и пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3.1 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

За осуществление указанной деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов без лицензионных документов, определенных федеральным законом и удостоверяющих легальность указанных действий, установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом указанного правонарушения являются отходы I - IV классов опасности, чей сбор, транспортирование, обработка и утилизация незаконна, то есть без подтверждения соответствующими документами. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении указанных действий в отсутствие документов, подтверждающих легальность такой деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу об административном правонарушении, суды установили, что МУП «Городское хозяйство» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сбора твердых бытовых отходов на территории г. Тайшета, а также осуществляет их транспортировку с 12.09.2014 по настоящее время без лицензии. Данный факт подтверждается заключенными договорами между предприятием и заказчиками на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, актом общенадзорной проверки соблюдения законодательства об отходах от 12.08.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2016, письмом ООО «Аякс» от 12.08.2016, объяснениями руководителя МУП «Городское хозяйство» от 12.08.2016. Таким образом, руководствуясь статьей 9 Закона об отходах производства, пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки и процедура привлечения ответчика к ответственности судом первой инстанции проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, не установлены.

Решение суда о привлечении предприятия к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения предприятия от административной ответственности судами не установлено.

При этом суды исходили из того, что мера административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном названной статьей, является соразмерной характеру допущенного нарушения, поскольку предприятие признает факт совершенного нарушения, ранее к административной ответственности не привлекалось и предпринимало меры для получения лицензии, что свидетельствует о намерении ответчика осуществлять деятельность добросовестно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях противоправного поведения (отсутствие вины) не могут быть приняты по внимание, поскольку сам факт осуществления деятельности по сбору, транспортированию отходов без лицензии подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Наличие каких-либо объективных причин, связанных с невозможностью получения лицензии на осуществление деятельности, не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя прокуратуры Иркутской области о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он основывается на ошибочном толковании нормы права.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа, к первому из которых относится вид наказания, установленный нормой, по которой лицо привлекается к ответственности (предупреждение и (или) административный штраф), а в случае назначения наказания в виде штрафа - его размер, назначенный судом. За вменяемое предприятию правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Наказание в виде предупреждения санкция статьи не предусматривает.

Следовательно, судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 № 306-КГ14-8416, от 22.10.2015 № 305-АД15-7972, от 07.09.2015 № 305-АД15-2611.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу № А19-14083/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку на основании указанной нормы и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина за кассационное рассмотрение настоящего дела, уплаченная предприятием государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу № А19-14083/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 31 января 2017 года № 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.М. Соколова

Судьи В.Д. Загвоздин, А.А. Сонин