"Дело № А81-3121/2016 по апелляционной жалобе Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа"

Материал прочитан 1201 раз и оценен

0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15791/2016, 08АП-15886/2016) Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район, муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу № А81-3121/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания» (ИНН 8901020254, ОГРН 1078901002938) к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН 8907002413, ОГРН 1128901001888), Администрации муниципального образования Шурышкарского р-на к муниципальному образованию Шурышкарский район в лице Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район о взыскании 3 749 520 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания» Албегова А.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания» (далее – ООО «Обская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (далее – Учреждение, ответчик), Администрации муниципального образования Шурышкарский район, муниципальному образованию Шурышкарский район в лице Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – Управление, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на разработку проектной документации № 1-13 от 15.02.2013, 376 руб. 520 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2015, 373 000 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31октября 2016 года по делу № А81-3121/2016 исковые требования удовлетворены: с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования Шурышкарский район в лице Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район за счет казны муниципального образования Шурышкарский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания» взыскано 3 749 520 руб. 83 коп., в том числе: 3 000 000 руб. задолженности, 376 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 373 000 руб. неустойки, а также 41 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Шурышкарского района отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» и Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарского района подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судом первой инстанции не учтены условия пункта 4.2 контракта, в силу которых заказчик вправе задержать оплату выполненных работ по основанию отсутствия ассигнований в бюджете муниципального образования Шурышкарский район. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он произведен без учета положений статьи 1107 ГК РФ. Просит отменить обжалуемое решение в части взыскания 376 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО «Обская строительная компания» свои обязательства в срок, установленный контрактом, не исполнило, в связи с чем, заказчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Считает, что поскольку после получения результатов экологической экспертизы истец, в нарушение п. 7.8 контракта, не принял мер по корректировке документации, контракт до настоящего времени является неисполненным по вине исполнителя. Полагает, что исполнитель, обладающий познаниями в области строительства и применения законодательства «Об отходах производства и потребления» при заключении настоящего контракта не мог не знать о требованиях пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, которым установлен запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов, не проинформировал заказчика об этом и, зная, что данный контракт неисполним, приступил к исполнению. Считает, что в данном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствует. Заявляет о снижении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до 0 рублей. От ООО «Обская строительная компания» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Администрации муниципального образования Шурышкарский район поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Ответчику в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Обская строительная компания» (исполнителем) и Управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (заказчиком) по результатам открытого конкурса (протокол от 29.01.2013 № 1-3) заключен муниципальный контракт № 1-13 на разработку проектной документации, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплекс по утилизации и захоронению ТБО в с. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО» в объеме и сроки, установленные заданием на разработку проектной документации и графиком производства работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1-1-13 от 18.03.2015 к контракту стороны произвели замену заказчика по муниципальному контракту с Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район на муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район».

В силу пункта 1.2 контракта выполнение работ по контракту должно было осуществляться поэтапно.

Цена контракта установлена в сумме 5 000 000 руб. (пункт 3.1. контракта)

Согласно п. 4.3 контракта исполнитель приступает к выполнению работ за счет собственных оборотных средств, аванс не выплачивается.
Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта должна была производиться в следующем порядке:
- выполнение инженерных изысканий – 20%;
- разработка стадии «Проектная документация» - 40%;
- выполнение технического сопровождения проектной документации при прохождении согласований в органах государственной экспертизы (до получения положительного заключения государственной экспертизы в строительстве ) – 20%;
- разработка стадии «Рабочая документация» - 20%.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки производства работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 12 сентября 2013 года. Продолжительность выполнения работ – 210 календарных дней.

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ должны были определяться графиком производства работ, который, как установлено судом первой инстанции, сторонами не составлялся.

Как следует из материалов дела, ООО «Обская строительная компания» выполнило работы по выполнению инженерных изысканий (оплачиваются в размере 20% от общей суммы контракта) и работы по разработке стадии «Проектная документация» (оплачиваются в размере 40% от общей суммы контракта).

Результат работ передан по накладным № 201 от 02.10.2013, № 201/1 от 13.11.2013. Заказчику были также направлены акты № 29 от 04.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 31 от 04.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. которые не были возвращены ООО «Обская строительная компания».

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения материалов от исполнителя рассматривает материалы на техническом совете и при отсутствии замечаний подписывает акты сдачи-приемки работ, в противном случае дает мотивированный отказ, в котором указаны его основания, сроки устранения замечаний, выявленных в ходе проверки этапа работ. В силу пункта 8.3 контракта исполнитель в течение 7-ми рабочих дней с момента получения замечаний заказчика обязан устранить их и в течение 1-го дня после этого направить откорректированные материалы заказчику. В случае получения повторных замечаний со стороны заказчика – устранить их в том же порядке.

Заказчик мотивированного отказа от подписания актов в адрес исполнителя не направил, оплату выполненных этапов работ не произвел.

В письме № 601-11-01/341 от 25.09.2014 Учреждение сослалось на отсутствие ассигнований на 2014 год в бюджете муниципального образования Шурышкарский район, указав, что подписание актов выполненных работ и их оплата откладывается до момента выделения финансовых средств на финансирование мероприятий в рамках спорного муниципального контракта.

В ходе выполнения истцом этапа работ «Выполнение технического сопровождения проектной документации при прохождении согласований в органах государственной экспертизы» (п. 4.2 контракта) выявилась невозможность дальнейшего исполнения контракта ввиду того, что отведенный под строительство комплекса по утилизации и захоронению ТБО в с. Мужи Шурышкарского района ЯНАО участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, а в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов в границах населенных пунктов запрещается.

В связи с отказом уполномоченного органа в выдаче заключения государственной экологической экспертизы выполнение контракта было приостановлено исполнителем до изменения категории участка земли, выделенного под строительство комплекса.

Письмом исх. № 81 от 13.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, и уведомил заказчика о приостановлении исполнения муниципального контракта.

В письме от 20.04.2016 № 262АР заказчик также подтвердил принятие выполненных работ в полном объеме и гарантировал их оплату после выделения бюджетных ассигнований.

Поскольку оплата выполненных этапов работ не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные , проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ № 29 от 04.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. (по этапу «Выполнение инженерных изысканий»), № 31 от 04.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. (по этапу «Разработка стадии «Проектная документация»), полученные Учреждением, а также накладные № 201 от 02.10.2013, № 201/1 от 13.11.2013, подтверждающие передачу результата работ по первым двум этапам.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи истцом результата работ по двум этапам ответчиками не оспаривается, обоснованные возражения по объему и стоимости выполненных истцом работ до обращения в суд, а также в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

В обоснование отказа от оплаты выполненных истцом работ, ответчики ссылаются на отсутствие бюджетных ассигнований на 2014 год в бюджете муниципального образования Шурышкарский район Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заказчика от финансовых обязательств по муниципальному контракту ввиду принятия результата работ, который передан по накладным, находится в распоряжении заказчика.

Предусмотренное пунктом 4.2. контракта право заказчика задержать оплату выполненных работ в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования Шурышкарский район ассигнований, вопреки доводам Учреждения, не может лишать права исполнителя на оплату выполненных работ в разумные сроки.

Приняв во внимание муниципальные функции Управления в сфере строительства на территории муниципального образования, установленные Положением об Управлении строительства и архитектуры Администрации МО Шурышкарский район, утвержденным решением Районной Думы МО Шурышкарский район от 22.12.2015 № 49, пункты 6.1., 6.4 контракта, в соответствии с которыми предоставление исполнителю корректных исходных данных, задания на разработку проектной документации по контракту, соответствующего действующим нормативным правовым актам, входило в функции Управления; переписку сторон, свидетельствующую о том, что истец обращался к Управлению с перечнем необходимых ему для работы исходных данных, однако они являлись неполными и некачественными; письма исх. № 157 от 02.09.2014, № 178 от 23.09.2014, № 69 от 02.04.2015, согласно которым исполнитель доводил до сведения заказчика информацию о том, что под строительство полигона выделены земли населенных пунктов, что противоречит вступившему в силу с 01.08.2014 постановлению Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности», в связи с чем сообщал о необходимости изменения генерального плана поселка и категории, выделенной земли под строительство , суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления в части возложения на истца ответственности по определению места под строительство полигона и приведение всех исходных данных в соответствии с действующим законодательством строительства . В данном случае Управление является компетентным органом в сфере строительства на территории муниципального образования, которое должно было знать о недопустимости строительства полигона ТБО в границах населенного пункта.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд исходит из того, что изменение категории земельного участка не находится в компетенции исполнителя, поэтому не может быть установлен факт невозможности исполнения контракта по вине истца.

Истец уведомлением исх. № 281 от 06.09.2016 отказался от исполнения муниципального контракта на разработку проектной документации № 1-13 от 15.02.2013 в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ, поскольку заказчиком не были устранены обстоятельства, препятствующие выполнению предусмотренных контрактом работ в полном объеме, заказчик не проинформировал исполнителя в 10-дневный срок о рассмотрении вопроса о целесообразности продолжения отношений по контракту; начиная с сентября 2014 года заказчиком никаких конкретных действий по переводу земель, предназначенных под строительство полигона , из одной категории в другую предпринято не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, также не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга в сумме 3 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 376 520 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Учреждением допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При расчете процентов истец обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действующей в ноябре 2013 года, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По смыслу статьи 711 ГК РФ в случае отсутствия в договоре условия о сроке оплаты выполненных работ заказчик должен оплатить их после приемки.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика по истечении 10 рабочих дней, предоставленных ему для рассмотрения поступивших материалов.

Оплата выполненных работ по акту № 29 от 04.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. должна быть произведена 21.10.2013, по акту № 31 от 04.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. – 19.12.2013 (с учетом срока устранения замечаний по второму этапу – письмо от 04.12.2013 № 253)).

Указание Управления на наличие просрочки истца в исполнении обязательства правового значения не имеет, поскольку, как отмечалось выше, приостановление, а в дальнейшем и отказ от исполнения договора истцом обусловлены отсутствием необходимых действий со стороны заказчика.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии факта неправомерного пользования чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, а именно, допущенной заказчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 373 000 руб. за период с 01.06.2015 по 07.06.2016 на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Учреждением допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя (Управления) о необходимости снижения размера взысканной неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления 3 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиками доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь нормами пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, подпункта 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением об Управлении строительства и архитектуры Администрации МО Шурышкарский район, утвержденном решением Районной Думы МО Шурышкарский район от 22.12.2015 № 49, постановлением Администрации муниципального образования Шурышкарский район № 231-а от 06.05.2016 «О внесении изменений в приложения № 1 и № 2, утвержденные постановлением Администрации МО Шурышкарский район от 30.12.2015 № 827-а «Об утверждении перечней главных распорядителей и получателей бюджетных средств, бюджетных учреждений, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств на 2016 год», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление, как главный распорядитель бюджетных средств уполномочено быть субсидиарным ответчиком по долгам подведомственного ему казённого учреждения.

С учетом заявленных истцом требований долг и санкции за просрочку его уплаты подлежат взысканию с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район», а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования Шурышкарский район в лице Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район за счет казны муниципального образования Шурышкарский район.

Исковые требования, предъявленные к Администрации муниципального образования Шурышкарский район, судом первой инстанции не удовлетворены, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу № А81-3121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. Веревкин, А.Н. Глухих