"Дело №А72-13091/2016 по заявлению АО «АЛЕВ, с.Кошки Кошкинского района Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г.Ульяновск"
Материал прочитан 993 раза и оценен
0
Арбитражный суд Ульяновской области
Дата рассмотрения: 07.12.2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
«25» ноября 2016 года
Дело №А72-13091/2016
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016.
Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2016.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Фроловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Акционерного общества «АЛЕВ, с.Кошки Кошкинского района Самарской области,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании незаконным и отмене предписания №144 от 23.08.2016;
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Т.А. Филина, паспорт, доверенность №04-67 от 03.11.2015; И.В. Шевцова, паспорт, доверенность от 22.08.2016;
без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Акционерное общество «АЛЕВ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее – Росприроднадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания №144 от 23.08.2016.
Дело в силу положений части 2 статьи 200 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя Росприроднадзора по имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель поддержал требования, ссылается, в том числе, на то, что:
1) выявленный в ходе выездной плановой проверки Общества отход IV класса опасности – изделия текстильные (перчатки), загрязненные нефтепродуктами, относится к отходу IV класса опасности - «обтирочный материал, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти менее 15%») с кодом по ФККО «9 19 204 02 60 4», который присутствует уже в перечне отходов на предприятии и перчатка отнесена Обществом к обтирочному материалу;
2) невозможно отразить в соответствующих Данных учета отходов отхода IV класса опасности - грунта загрязненного нефтепродуктами в связи с приведением мест накопления отходов производства и потребления:
-на территории АО «АЛЕВ»;
-на территории обособленного подразделения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, 7 (в районе местонахождения сливного крана емкости для хранения отработанного индустриального масла аммиачно-холодильной установки),
в соответствие с требованиями п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 № 80, в рамках выполнения предписания № 37, места накопления отходов были забетонированы, загрязненный нефтепродуктами грунт перед бетонированием не вывозился; добровольное возмещение вреда уплачено в полном объеме в размере 7 800 руб.;
3) отсутствует необходимость учета отхода V класса опасности - отходов стальной стружки в связи с его образованием в АО «АЛЕВ» очень редко и в мизерном количестве, при необходимости ремонта деталей на токарном и фрезерном станках и по данной причине относимого заявителем к образуемому в результате хозяйственной деятельности Общества в значительных количествах отходу V класса опасности «лом и отходы , содержащие незагрязненные черные металлы, в виде изделий, кусков, несортированные» с кодом по ФККО «4 61 010 01 20 5».
В ходе рассмотрения дела ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав в ходе рассмотрения дела доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Кроме того, что ответчик требования не признает по существу, он также считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 261-О, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).
Согласно части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования.
Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления № 5, касается порядка обжалования постановлении административных органов о привлечении к административной ответственности, суды учитывают данный правовой подход и при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями законодательства в сфере, не связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Как следует из текста оспариваемого предписания от 23.08.2016 № 144 заявителю вменены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:
-Обществу предписано организовать и вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов в соответствии с действующим природоохранным законодательством.
Основанием выдачи предписания явились: ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Порядок учета в области обращения с отходами , утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (далее – Порядок учета).
Таким образом, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, необходимость соблюдения которых, обусловлена не осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - обеспечение реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.
В рассматриваемом случае предписание выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившему нарушение законодательства.
По результатам проведенной с 01.03.2016 по 23.03.2016 плановой выездной проверки Росприроднадзором привлечены к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ:
-постановлением от 05.04.2016 №33 – Общество в виде штрафа в размере 150 000 руб.;
-постановлением от 08.04.2016 №45 – технический директор Общества Дегтяр А.П. в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Так как объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, а также предписаний, не затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Однако Общество представило в материалы дела определение от 09.09.2016 Заволжского районного суда г.Ульяновска об отказе в принятии административного искового заявления Общества о признании незаконным и отмене предписания №144 от 23.08.2016, из которого, в том числе, следует, что требования должны рассматриваться арбитражным судом.
Названное определение не было обжаловано Обществом в установленном порядке.
С целью исключения нарушения прав Общества на судебную защиту Арбитражный суд Ульяновской области считает необходимым рассмотреть спор по существу.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 01 по 25 марта 2016 года в отношении АО «АЛЕВ», ответчиком было установлено, что Общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, в том числе с нарушением законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в части накопления.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.03.2016 № 98, Обществу выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в т.ч. предписание от 25.03.2016 № 36, предписывающее организовать и вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах , со сроком исполнения - 10.07.2016.
Данное предписание не было обжаловано Обществом.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в отношении Общества, ответчиком был установлен факт невыполнения указанным юридическим лицом предписания от 25.03.2016 № 36 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, предписывающего организовать и вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах , что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 19 Закона №89-ФЗ, Порядка учета.
По данному факту составлен акт проверки от 23.08.2016 № 270, Обществу выдано новое предписание от 23.08.2016 № 144 аналогичного содержания, из которых усматриваются следующие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Ч. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами , обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов .
Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами .
В ходе проведенной проверки установлено, что количество наименований отходов в представленных Данных учета в области обращения с отходами обособленных подразделений АО «АЛЕВ» за 1-4 кв. 2015 г. не соответствуют данным, указанным в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Представленные в ходе проверки Данные учета не соответствуют требованиям, установленным Порядком учета.
Кроме того, в ходе проверки установлен факт образования в Обществе отходов производства и потребления, не отраженных в Данных учета отходов , переданных от обособленных подразделений Общества, и Данных учета в области обращения с отходами , а именно: отходов изделий текстильных (перчатки), загрязненных нефтепродуктами; отходов грунта загрязненного нефтепродуктами и отходов стальной стружки.
Образование в Обществе указанных видов отходов нашло свое подтверждение в результатах лабораторных исследований отобранных в ходе проведения выездной плановой проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на территории обособленных подразделений Общества, расположенных на территории Ульяновской области по адресам: 432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, 14 проезд Инженерный, 9 и Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, 7, проб отходов с составлением соответствующих актов отбора проб для проведения лабораторного анализа методом биотестирования от 01.03.2016 № 16Б0019 и 14.03.2016 № 16Б0023 и протоколов результатов биотестирования от 09.03.2016 № 16Б0019/5 от 21.03.2016 № 16Б0023.
Кроме того, об образовании в деятельности Общества отхода IV класса опасности - «грунта загрязненного нефтепродуктами» свидетельствует и факт добровольного возмещения указанным юридическим лицом ущерба в размере 7 800 рублей, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате поступления в почву нефтепродуктов на земельном участке площадью 2 кв.м., расположенном по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, 7 (данный факт был выявлен в ходе выездной, плановой проверки).
Вышеуказанные нарушения требований природоохранного законодательства послужили основанием для привлечения Общества и должностного лица - технического директора АО «АЛЕВ» Дегтяр А.П. к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов - постановления о назначении административных наказаний от 05.04.2016 № 33, от 08.04.2016 № 45, соответственно.
Данные постановления не были обжалованы Обществом и его директором.
Ч. 1 ст. 14 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, осуществлять отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 Порядка учета, учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.
Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО).
Для отходов , не включенных в ФККО, индивидуальные предприниматели и юридические лица указывают класс опасности, определенный в соответствии с порядком отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, устанавливаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды от 05.12.2014 №541, класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:
-на основании сведений, содержащихся в ФККО, и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов , утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792;
-при отсутствии вида отходов , класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
На отходы , не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО.
Приведенные нормы обязывают лиц, осуществляющих отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности, вести учет всех, без какого-либо исключения, отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период, в связи с чем, являются несостоятельными доводы Общества об отсутствии необходимости в отражении отходов изделий текстильных (перчатки), загрязненных нефтепродуктами; отходов грунта загрязненного нефтепродуктами и отходов стальной стружки в соответствующих учетах.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд считает, что предписание ответчика от 23.08.2016 № 144 не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его недействительным.
Общество также заявило, что предписание №144 от 23.08.2016 не конкретизировано, Общество не знает как его исполнить.
Суд отклоняет приведенные доводы Общества.
Из акта проверки от 23.08.2016 № 270 (стр.8-9) усматриваются выявленные нарушения, на что письменно также указал проводивший проверку инспектор Вечканов А.Н.
Само Общество ссылается в своем заявлении и в выступлениях представителей в ходе рассмотрения дела, на устранение нарушений, указанных в акте проверки; на то, что Обществом проделана большая работа по исполнению предписания №36 от 25.03.2016, полностью повторяющего предписание №144 от 23.08.2016; на незаконность требования инспектора Вечканова А.Н. увеличить перечень отходов Общества на 3 вышеназванных отхода .
Судом усматривается, что оспариваемое предписание №144 изложено в той же редакции, что и предыдущее предписание №36 от 25.03.2016, исполнение которого и проверялось в рамках проверки, по итогам которой было выдано предписание №144.
Предписание №36 от 25.03.2016 не обжаловалось Обществом, как не обжаловались и постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, в которых указано, как и в акте проверки от 23.08.2016 № 270, на такие нарушения как не отражение 3-х видов отходов :
- отход V класса опасности для окружающей среды – стальная стружка;
- отход IV класса опасности для окружающей среды – изделие текстильное (перчатка), загрязненное нефтепродуктами;
- отход IV класса опасности для окружающей среды – грунт, загрязненный нефтепродуктами,
в представленных Данных учета отходов , принятых обособленными подразделениями АО «Алев» (Приложение №2 к Порядку учета); Данных учета отходов , переданных от обособленных подразделений АО «Алев» (Приложение №3 к Порядку учета); Данных учета в области обращения с отходами данных учета от обособленных подразделений АО «Алев» (Приложение №4 к Порядку учета) за 1-2 кварталы 2016 года.
Названные виды отходов (а также в случае образования – иные виды отходов ) должны быть включены в вышеназванные Приложения 2,3,4 к Порядку учета как по обособленным подразделениям (отдельно), так и по юридическому лицу АО «Алев» в целом - за 3 квартал 2016 года.
Кроме того, в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01.11.2016 по делу №5-1052/16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания №36 от 25.03.2016, аналогичного предписанию №144, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей следует возложить на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бункер-2000 «Бункер-2000» - торговая марка ООО "Производство металлических конструкций", занимающегося производством и поставкой бункеров, контейнеров для мусора, пресс-компакторов и мультилифтов.
Мы предлагаем ...
«Первая Рекультивационная Компания» Консалтинговые услуги в сфере организации сбора, сортировки, вывоза и утилизации отходов (включая рекультивацию полигонов).
Разработка и внедрение территориальной схема обращения с отходами.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
