| Кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.Санкт-Петербург. городОбращение с отходами | ФАС отказал жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из-за неправильной квалификации нарушения переработчика аккумуляторов. | 30.03.2010 |
| Апелляционная жалоба Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009Вологодская областьОбращение с отходами | Суд постановил взыскать задолженность, поскольку "Учреждение, подписав акт сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду, совершило действия по признанию долга по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. " | 25.03.2010 |
| Апелляционная жалоба ИП Пакулева Константина Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2010Вологодская областьОбращение с отходами | Позиция суда: " Пакулев К.П. является субъектом малого предпринимательства, так как численность его работников составляет 14 человек, следовательно, с 30.06.2009 у него отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности." | 22.03.2010 |
| Кассационная жалоба ЗАО «Планета» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2009 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 № А05-8065/2009Санкт-Петербург. городОбращение с отходами | ФАС поддержал выводы Налоговой Инспекции о завышении скупщиком металлолома расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Заготовитель лома документально не подтвердил понесенные расходы, связанные с приобретением лома и отходов черных металлов. | 18.03.2010 |
| Кассационная жалоба Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу № А56-66328/2009Санкт-Петербург. городОбращение с отходами | Суд установил, что Общество обращалось в уполномоченный орган для согласования паспортов опасных видов отходов, однако паспорт согласован не был. То, что в момент проверки отсутствовало место для временного хранения отработанных ламп, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (представитель Общества пояснил, что отработанных ламп на момент проверки еще не было) расценил указанное обстоятельство как малозначительное. | 10.03.2010 |
| Дело по заявлению Заместителя прокурора города Ярославля о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Вторцветмет»Ярославская областьОбращение с отходами | В судебном заседании представитель Общества признал факт транспортировки лома цветных металлов, однако считает, что паспорта отходов не требуется в силу статьи 13.1 Федерального Закона.
Суд полагает ошибочным мнение представителя ОАО «Вторцветмет», поскольку статьей 13.1 Закона установлены дополнительные требования к обращению с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов и их отчуждению к установленным статьей 14 Закона, учитывая, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов также являются опасными отходами. | 03.02.2010 |
| Дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Поморочка» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания -2»Архангельская областьОбращение с отходами | Поскольку ответчик при выполнении обязательств по управлению домом № 131 по пр. Ломоносова причинил вред имуществу ответчика, и между противоправным виновным деянием и материальными затратам по уборке мусора имеется причинная связь, ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки в размере 5000 руб. | 22.01.2010 |
| Апелляционная жалоба Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2009 годаВологодская областьОбращение с отходами | По мнению суда, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом. | 13.01.2010 |
| Дело по заявлению ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Онежскому муниципальному району"Архангельская областьОбращение с отходами | Позиция суда: "Факт образования и накопления отходов производства и потребления, относящихся к 1 и 4 классу опасности (люминесцентные лампы и мусор от бытовых помещений и др.), материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении сведений о том, когда проводилась проверка, не может повлечь признания незаконным и отмену постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ." | 29.12.2009 |
| Апелляционная жалоба ООО «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 годаВологодская областьОбращение с отходами | Суд отменил прежнее решение, поскольку "Содержание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не позволяет сделать вывод о том, что под отходами, в отношении которых, по мнению Управления, Общество должно было разработать нормативы образования и лимиты на размещение, административный орган подразумевал отработанные аккумуляторы. " | 23.12.2009 |
| Кассационная жалоба ЗАО «Фирма «Транслайн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009Санкт-Петербург. городОбращение с отходами | Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что место временного содержания Обществом отходов (контейнерный ящик) не может квалифицироваться как объект размещения отходов, а следовательно, деятельность Общества - как размещение отходов. | 10.12.2009 |
| Апелляционная жалоба Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской областиВологодская областьОбращение с отходами | В апелляции отказано, поскольку "Департамент не доказал, что предприниматель осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы, относящиеся к I - IV классам опасности в смысле, предаваемом Законом № 89-ФЗ. Доказательств, подтверждающих, что при проверке обнаружены отходы указанного вида, в материалах дела не имеется." | 09.12.2009 |
| Апелляционная жалоба Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009Москва. городОбращение с отходами | Таким образом, размещение на территории отработанного карьера «Ртищево» строительных отходов, пиломатериалов, металлоконструкций, пластика, обрезков деревьев, кустарников осуществлялось обществом в рамках Рабочего проекта рекультивации старого отработанного карьера, в пределах установленных лимитов, после согласования со всеми заинтересованными лицами и в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств размещения строительных отходов вне территории карьера «Ртищево» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. | 25.11.2009 |
| Дело по заявлению ООО "КТА.ЛЕС" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской областиАрхангельская областьОбращение с отходами | Материалами дела доказано, что ООО «КТА.ЛЕС» принимая и осуществляя перевозку от ОАО «ЦС «Звездочка», разбирая отработанные свинцовые аккумуляторные батареи фактически осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов II - IV класса опасности. | 27.10.2009 |
| Дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Суровикинский»Саратовская областьОбращение с отходами | Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Суровикинский» и Администрации городского поселения г.Суровикино Волгоградской области о взыскании с МУП «Водоканал Суровикинский» причиненного вреда в связи с нарушением водного законодательства | 27.07.2009 |
| Дело по заявлению ООО «Агрофирма «Агро-Елань» к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей средыВолгоградская областьОбращение с отходами | Истцу отказано в отмене штрафа, поскольку: "На территории Еланского муниципального района Волгоградской области юридических лиц, имеющих лицензию на право транспортировки, складирования и утилизации биологических отходов не зарегистрировано. Сама ООО «Агрофирма «Агро-Елань» санкционированного места складирования биологических отходов не имеет." | 24.07.2009 |
| Апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-5881/2009) ЗАО «Ольвекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009Санкт-Петербург. городОбращение с отходами | В результате производственной деятельности Общества образуются отходы 2, 3, 4 и 5 класса опасности. Обществом представлен договор от 17.04.2008 №47 с ООО «Экотранс» на транспортирование отходов для размещения на полигон ТБО. Представлены отчетные документы, подтверждающие вывоз отходов 4 класса опасности (отходы твердых производственных материалов) за 4 квартал 2007 года и третий квартал 2008 года (т.1 л.д.87, 88). Документы, подтверждающие вывоз и санкционированное размещение других видов отходов, отсутствуют. | 03.07.2009 |
| Дело по заявлению заместителя прокурора Республики Коми в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору.Коми. республикаОбращение с отходами | Суд выразил свою позицию: "Отходы образуются в результате основной хозяйственной деятельности Общества; какой-либо предпринимательской деятельностью по сбору, транспортировке, утилизации отходов оно не занимается, соответствующей прибыли от этого вида деятельности не получает. Следовательно, у него отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами." | 20.03.2009 |
| Дело по заявлению Заместителя Прокурора Республики Коми в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Сыктывкарстрой»Коми. республикаОбращение с отходами | Заявитель ссылается на то, что предоставление лицензии предусмотрено лишь для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, тогда как ООО «КЦ «Сыктывкарстрой» подобной деятельности не осуществляет.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. | 17.03.2009 |
| Дело по иску ИП Аршава Андрея Анатольевича к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзоруВолгоградская областьОбращение с отходами | Доводы истца о том, что им заключены договоры с МУП «Комбинат благоустройства» и с ООО «Демеркуризатор» на оказание услуг по вывозу отходов и на абонентское обслуживание не были приняты судом во внимание. | 26.02.2009 |
