Судебные решения

Прокурор Ростовской области в интересах субъекта РФ – Ростовской области и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области обратился в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии о признании незаконными действий по переоформлению ООО «Южный город» лицензии на сбор отходов I - IV классов опасности, транспортирование отходов I - IV классов опасности, обезвреживание отходов I - IV классов опасности, размещение отходов IV классов опасности.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Вячеслав Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО от объекта - нежилое помещение.
Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебный акт мотивирован наличием между сторонами заключенного договора, что исключает возможность обращения с иском о понуждении к заключению договора. Договор уже считается заключенным, его условия определены императивно согласно форме типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетической компании» о зыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 7 466 700 руб.
На основании решения Прокуратуры Ростовской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки «О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» в период с 17.06.2019 по 12.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТЭК».
Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Ростовской области» совместно с сотрудниками Департамента в присутствии генерального директора ООО «ТЭК» Власкина Н.С. 05.07.2019 осуществлен отбор проб отходов, размещенных на территории земельного участка с кадастровым № 61:010600004:718 и почвы, подвергшейся негативному воздействия вследствие размещения отходов.

АО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" о взыскании 329 803,81 руб. задолженности, 19 084,65 руб. неустойки.
Решением суда в виде резолютивной части от 02.12.2019 с ООО производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" в пользу акционерного общества "Чистый город" взыскана задолженность по договору в размере 329 803,81 руб. за декабрь 2018 г., также взысканы пени за период с 22.01.2019 по 26.09.2019 в размере 17 721,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938,08 рублей.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и определения.

Между акционерным обществом "Чистый город" и обществом с ограниченной ответственностью "Город золотой" заключен договор Nук-5/24 оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства.
В соответствии с дополнительным соглашением стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб.
Во исполнение условий договора Nук-5/24 от 29.12.2012, за октябрь 2018 АО "Чистый город" оказало ответчику услуги на сумму 357 984 руб. 20 коп. Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

АО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МК "Вектор" о взыскании задолженности по договору на размещение (захоронение) отходов на полигоне NС/6809 от 30.10.2017 за декабрь 2018 года в сумме 2 203 306,48 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 17.02.2019 в сумме 18 024,27 рубля.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, изложив правовую позицию по делу. Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на заявленные требования ссылается на следующие обстоятельства.
В исковом заявлении истец ссылается на факт оказания услуг в спорном периоде (декабрь 2018 года), однако не указывает какими доказательствами подтвержден факт их оказания, а лишь ссылается на отсутствие претензий со стороны ответчика в спорном периоде.

ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Время первых" о взыскании 125 494,41 руб. задолженности, пени за период с 21.07.2018 по 07.10.2018 в размере 1 505,93 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактический объем оказанных услуг не доказан; стоимость оказанных услуг определена неправильно, поскольку не учтен тариф, определенный уполномоченным органом. По мнению ответчика, истец нарушил нормы действующего законодательства о тарифах.

МКУ «Служба городских кладбищ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулик Елене Ивановне о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта от 21.03.2018 №35 в размере 78 189,38 руб., о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., о расторжении муниципального контракта от 21.03.2018 №35.
21.03.2018 между муниципальным казенным учреждением «Служба городских кладбищ» и индивидуальным предпринимателем Кулик Еленой Ивановной (победитель электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0858300002218000016/3 от 07.03.2018) заключен муниципальный контракт № 35 на оказание услуг по уборке, содержанию (обслуживанию) территории Северного городского кладбища города Ростова-на-Дону в 2018 году - вывоз свалочных очагов (контракт).
В соответствии с подпунктом 3.2.10 контракта исполнитель обязался обеспечить вывоз мусора с объектов, на которых оказываются услуги, до пункта его приема, предоставить заказчику документы, подтверждающие утилизацию мусора, принять меры по недопущению скопления мусора на объектах оказания услуг.

Центральный банк Российской Федерации (отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 141 319 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) Южное главное управление Отделение по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2018, определение суда от 31.05.2018 оставить в силе.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должником до 27.06.2014 работ по устройству подъездной дороги.
Заявитель указывает о наличии в действиях руководителя должника признаков преднамеренного банкротства должника путем заключения мнимых сделок с целью выведения имущества должника, поскольку должник неоднократно совершал мнимые сделки с иными лицами, признанные судом недействительными, управляющий в результате проведения анализа сделал вывод о наличии в действиях руководителя признаков преднамеренного банкротства.

АО "Чистый город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Город золотой" о взыскании 1 727 165 рублей 38 копеек задолженности за услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП), а также 63 245 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 16.05.2018.
Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, иск удовлетворен со ссылкой на документальную обоснованность требований общества; расчет неустойки проверен судами и признан верным.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске.

АО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" о взыскании 598 353,51 руб. задолженности, 23293,50 руб. неустойки по договору Nук-5/25.
Решением суда от 15.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" в пользу акционерного общества "Чистый город" взыскано 357320,49 руб. задолженности, 29348,46 руб. неустойки, 15433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" о взыскании 598 353,51 руб. задолженности, 23293,50 руб. неустойки по договору Nук-5/25.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неоднократно со стороны АО «Чистый город» не были исполнены услуги в полном объеме, истцом не представлены расчеты задолженности с учетом объемов, фактически оказанных услуг, не удовлетворены ходатайства об истребовании у истца сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не доказаны суммы задолженности, подлежащие взысканию по норме накопления в размере 0,350 тонн с одного зарегистрированного человека в год.

ООО "СУ-3" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Чистый город" о признании сделки недействительной в части условий дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2014 к договору N УК-5/25 от 29.12.2012 в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону, применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

ООО Город Золотой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Чистый город» о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения № 13 от 01.12.2014 к договору № УК-5/24 от 29.12.2012, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применить последствия недействительности части сделки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; фактический объем оказанных услуг не доказан; стоимость оказанных услуг определена неправильно, поскольку не учтен тариф, определенный уполномоченным органом. По мнению ответчика, истец нарушил нормы действующего законодательства о тарифах, применив тариф на договорной основе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Сальский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Иосифовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснениям предпринимателя, данным в ходе проведения проверки прокуратурой, деятельность по приему бывших в употреблении аккумуляторных батарей он осуществляет примерно с июня 2016 года по настоящее время. Последний раз он приобрел бывшую в употреблении аккумуляторную батарею 10.03.2017, после чего сдал в организацию для утилизации. Лицензии на заготовку лома цветных металлов и на деятельность по обращению с отходами у него отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что ИП Кипшара Ю.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ул. Ватутина, 10, г.Сальск, Ростовская область. Основной вид деятельности — торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.
В ходе проверки установлено, что ИП Кипшара Ю.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по скупке у населения отработанных аккумуляторов в отсутствии лицензии на заготовку лома цветных металлов и на деятельность по обращению с отходами , что в свою очередь образует состав административного правонарушения.

ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 24.08.2016 № 0102/16/11303 отказа управления о внесении объекта размещения отходов ООО «Жилсервис» в государственный реестр объектов размещения отходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТСМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к 1. Администрации города Сочи, 2. Администрации Краснодарского края, 3. Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о признании бездействия, выраженное в уклонении от определения полигона для размещения отходов города-курорта Сочи и внесения изменений в «Генеральную схему очистки города Сочи.