ultra,
Вы предлагаете "В полной редакции: отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, которые не могут быть подвергнуты обезвреживанию или утилизации лицом их образовавших."
То есть, к традиционному определению Вы добавили "которые не могут быть подвергнуты обезвреживанию или утилизации лицом их образовавших."
Идея понятна. Но, может быть, закончить так: "юридическим лицом или частным предпринимателем, который ввел их в хозяйственный оборот".
Во-первых, в любом случае надо подумать, как заменить слова "лицом их образовавших" - это не звучит. Во-вторых, если "товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства" образовались у населения, тогда они все автоматически становятся отходами: например, жители никогда не смогут сами переработать старые холодильники, упаковку и т. д. И здесь надо будет проводить разграничения. Закон должен быть прямого действия и понятен без дополнительных объяснений.
Если использовать Ваше предложение, то обязательно надо будет ввести и понятия "вторичные материальные и энергетические ресурсы", "утилизация" и др.
Я посмотрю все эти определения в российском федеральном и региональном законодательстве, в зарубежном законодательстве и в модельном законодательстве стран СНГ. Через пару дней их пришлю, и тогда вместе будем думать. Какие еще термины и определения посмотреть?
Lancelot,
-------------------------------
Идея понятна. Но, может быть, закончить так: "юридическим лицом или частным предпринимателем, который ввел их в хозяйственный оборот".
---------------------------------
Нет, так путаница получается. Ведь мы говорим об отходах. То есть о тех остатках сырья и товарах, утративших потребительские свойства, которые не могут быть снова введены в хозяйственный оборот юридическим или физическим лицом, который образовал эти отходы.
Вообще-то над формулировкой определения надо еще поработать.
-----------------------------
Во-вторых, если "товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства" образовались у населения, тогда они все автоматически становятся отходами: например, жители никогда не смогут сами переработать старые холодильники, упаковку и т. д. И здесь надо будет проводить разграничения. Закон должен быть прямого действия и понятен без дополнительных объяснений.
-----------------------------------------
Все правильно. Для населения это все является отходами. И оно (население) должно за это платить.
А для мусоропереработчика это вторичный материальный ресурс.
Все эти мысли об определении отходов возникают, когда начинаешь задумываться - а чем собственно опасный отход (как известно, не опасных отходов в России не бывает) отличается от исходного продукта (сырья) или товара.
Почему по отношению к исходным объектам отход является опасным? Что отработанное масло более опасно, чем свежее? Или макулатура опаснее, чем бумажные изделия и товары?
Где та граница или период времени существования продукта (товара), когда отход становится отходом?
Какую роль в образовании отхода играют его внезапно появившиеся опасные свойства? Ведь даже из корня слова "отход" следует, что это "отхожая вещь", которая ни кому не нужна.
Lancelot,
Кстати, еще один вопрос по теме, касающийся изменений и дополнений в Федеральный закон.
Вы видели Резолюцию участников заседания «круглого стола» Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, совместно с Комитетом Московской ТПП по проблемам природопользования и экологии на тему: «Обсуждение концептуальных направлений совершенствования нормативных правовых документов в сфере регулирования обращения с отходами»?
В этой резолюции также предлагаются изменения и дополнения в ФЗ об отходах. Я думаю стоит их обсудить.
ultra,
Резолюцию ТПП я возьму и тоже посмотрю. Конечно, надо просмотреть все документы, которые по этой теме выходили. И не забыть стандарты в области ресурсосбережения и отходов. Вы с ними знакомы?
А что Вы все-таки имели в виду, когда добавляли "хвостик" к традиционному определению отходов?
Lancelot, В первую очередь производитель в стоимость упаковки должен вбивать стоимость утилизации, как налог, затем эти деньги нужно перерчислять мусороперерабатывающим заводам, а часть дворникам...пусть этот пакет или банка стоит дороже...но чище станет на улицах. Да и люди заработают...всётаки тех кто сорит и выбрасывает намного больше чем дворников и переработчиков мусора... Это грубо конечно... suslovm@mail.ru Михаил.
suslovm, здравствуйте!
А что Вы думаете по поводу термина "лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами"? Это кто? Только те, у которых эта деятельность основная и в кодах ОКВЭД есть 90.хх.х? Или это практически все предприниматели и юр. лица, у которых есть под столом корзина для бумаг? И еще: как известно, существуют еще и ГОСТы на тему всяческих определений по отходам. Так вот, согласно нынешней законодательной базе и др. нормативным документам получается, что в ходе уборки помещений или подметании территории уборщицы и дворники занимаются "перемещением отходов" и должны иметь соответствующие сертификаты. Как бы все-таки провести границу между "деятельностью, в ходе которой образуются отходы" и "деятельностью по сбору..." и т.д.
Огромная проблема в настоящее время по разграничению вторичного сырья и отходов.
Не прописано четко момент когда же остатки сырья становятся отходами а когда превращаются во вторичное сырье и уже перестают быть отходами.
Нужно обязать образователя отходов (остатков сырья материалов) на своем производстве производит процесс рассортировки на вторичное сырье и отходы в зависимости от вида сырья и в дальнейшем продавать уже вторичное сырье и материлы, как товар организациям занимающимся переработкой этого сырья, а отходы не подлежащие переработке уже как отходы сдавать для захорогнения на полигоне или вывозить организации имеющей на это лицензию.
В этом случае мелкие организации избегут от привязки к лицензированию своей деятельности, как деятельности с отходами.
Данная проблема очень остро стоит в регионах, где маленькая численность населения и лицензирование не рентабельно. Проще бросить этим заниматься и пусть все уходит на свалку в трм числе и лом пластических масс ЛПУ уже обеззараженные. Крупным фирмам из центра не интерестно работать в регионе из за не рентабельности производства и малых объемах.
В настоящее время органы РТН делают все что бы все так и произошло. Свалки будут расти и добротное вторичное сырье будет уходить на свалку и в помойки.
Здравствуте подскажите пожалуйста, собираюсь открыть пункт приёма маккулатуры,ПЭТ,банка и т.д. прям рядом со свалкой, с администрацией вопрос решен они не против,нужна ли лицензия на этот вид деятельности.
Заранее благодарен Сергей.
видимо с учетом изменений с 01.01.2010 - не нужна.
|
оооооооооо