"Дело № А60-3773/2016 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области"
Материал прочитан 1304 раза и оценен
0
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата рассмотрения: 01.07.2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5488/2016-АК
г. Пермь
02 июня 2016 года
Дело № А60-3773/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»: Патрушев Р. В., паспорт, доверенность от 19.01.2015;
от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года
по делу № А60-3773/2016, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
о признании незаконным решения,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, выраженного в письме от 26.01.2016 № 02-01-25/464 об отказе в принятии к рассмотрению заявления от 22.01.2016 № 109-03 о переоформлении лицензии от 26.02.2010 № ОП-54-002077.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2016) требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным (незаконным). Департамент обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем рассмотрения по существу его заявления от 22.01.2016 № 109-03 о переоформлении лицензии от 26.02.2010 № ОП-54-002077. С Департамента в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права. Департамент отмечает, что в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и внесением последующих изменений в п. 30 ч. 1 ст. 12 данного закона каждый раз менялось наименование лицензируемого вида деятельности, следовательно, на момент истечения срока действия лицензии заявителя наименование лицензируемого вида деятельности изменилось, в связи с чем лицензия подлежала переоформлению по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ. На момент обращения с заявлением в департамент (22.01.2016) у предприятия не возникло право на переоформление недействующей лицензии, срок которой истек 26.02.2015.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию от 26.02.2010 № ОП-54-002077 (66) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, в том числе на полигоне ТБО «Северный» на территории Свердловской области.
22.01.2016 в связи с изменением перечня работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, предприятие обратилось в департамент с заявлением о переоформлении лицензии, в котором просило исключить из указанного перечня работы по обезвреживанию медицинских отходов.
Письмом от 26.01.2016 № 02-01-25/464 «По лицензированию» департамент возвратил заявление предприятия без рассмотрения, сославшись на истечение 26.02.2015 срока действия лицензии.
Предприятие, считая, что принятое департаментом решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления о переоформлении лицензии.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы и доказательства сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом внесения изменений Федеральным законом от 19.10.2011 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.06.2012 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Федеральным законом от 29.06.2016 № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пришел к выводу, что срок действия выданной предприятию лицензии на момент обращения 22.01.2016 с заявлением о ее переоформлении не истек.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает правомерным и обоснованным, оснований для иных выводов не усматривает.
Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судом правильно.
При этом позицию департамента о том, что предприятие должно получить новую лицензию в связи с истечением срока действия предыдущей лицензии 26.02.2015, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, основанной на неверном толковании и противоречащей положениям ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ и ч. 3. ст. 23 Закона № 458-ФЗ в части срока действия лицензий.
В связи с тем, что иных юридических препятствий для рассмотрения по существу заявления предприятия о переоформлении лицензии департаментом не установлено, оснований для отказа в принятии заявления у последнего не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Отказ в принятии к рассмотрению заявления о переоформлении лицензии с нарушением требований Закона № 99-ФЗ безусловно нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении приносящей довод деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконным оспариваемое решение и обязал устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, тем самым отказав в удовлетворении апелляционной жалобы департамента.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу № А60-3773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Альфа-КЛП | Проектирование и строительство объектов ООО Альфа-КЛП занимается проектированием объектов промышленного и гражданского строительства с 2011 года. Компания предоставляет услуги генерального проектировщика объектов 1-4 класса сложности в Минс...
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
