"Дело № А20-174/2015 по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики"
Материал прочитан 1087 раз и оценен
0
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата рассмотрения: 22.06.2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А20-174/2015
26 апреля 2016 года
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 по делу № А20-174/2015
по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Иман»
о взыскании 3 995 987 руб.,
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иман»
к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства»
о признании недействительным пункта 12.1 государственного контракта от 10.11.2010
№ 30,
при участии в судебном заседании: от государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства»: Афашагову Э.Х.. (по доверенности №11 от 15.05.2015); от обществу с ограниченной ответственностью «Иман»: Жантуев М.М. (по доверенности № 07 от 12.01.2016) и Чеченов М.Г. ( по доверенности № 01 от 10.01.2016).
В отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иман» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 995 987 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.11.2010 № 30.
Исковые требования мотивированы нарушением обществом срока окончания работ, установленных государственным контрактом.
Определением арбитражного суда от 18.05.2015 произведена процессуальная замена истца - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино- Балкарской Республики на государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – управление, истец).
Определением арбитражного суда от 06.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иман» к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» о признании пункта 12.1 государственного контракта от 10.11.2010 № 30 недействительным, как противоречащий положениям пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктам 6,7,8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.
В ходе судебного заседания 08.12.2015 представитель истца заявил об увеличении исковых требований до 13 428 618 руб. Согласно представленному расчету пеня рассчитана за период с 01.01.2014 по 10.08.2015 по двойной учетной ставке рефинансирования с учетом стоимости выполненных ответчиком работ.
Решением от 17.12.2015 суд в удовлетворении требований по первоначальному и по встречному иску отказал.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 по делу № А20-174/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (правопредшественником Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иман» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 10.11.2010 № 30, по условия которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения твердых бытовых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчика», 2 пусковой комплекс « Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов» (далее – контракт).
Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость комплекса строительных работ по контракту составляет 199 799 383 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта генеральный подрядчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца предъявлять заказчику выполненные объемы работ (формы КС-2 и КС-3).
Согласно пунктам 5.2 – 5.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется согласно актам формы КС-2 и КС-3. Оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 6.1 контракта срок строительства установлен с момента заключения контракта до 31.12.2013.
Пунктом 12.1 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение срока окончания строительства объекта по его вине в виде уплаты пени в размере 2% цены контракта за каждый день просрочки; за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ (срыв графика работ) в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапов) за каждый день просрочки.
Согласно пункту 12.2 контракта генеральный подрядчик освобождается от уплаты штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ.
В соответствии с пунктом 15.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
В связи с тем, что в установленный контрактом срок строительство объекта не завершено, 12.12.2014 за исх. № 08-09/8759 министерство направило в адрес общества претензию об уплате пени за просрочку срока окончания строительства объекта. Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения (т.1, л.д. 49-51).
Поскольку общество нарушило сроки выполнения работ, управление начислило пеню (с учетом уточнения расчет пени произведен от суммы неисполненного обязательства по двойной учетной ставке рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки платежа).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени за период с 01.01.2014 по 10.08.2015 в размере 13 428 618 руб. (уточненные требования). Согласно расчету истца расчет пени произведен с учетом стоимости выполненных ответчиком работ (а не от общей стоимости цены контракта).
Судом первой инстанции, верно, определена правовая природа правоотношений сторон, как отношения, вытекающие из договора подряда, а также верно применены нормы права, регулирующие данные правоотношения, а именно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (действовавшего в период спорных правоотношений).
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что генеральным подрядчиком на основании государственного контракта от 10.11.2010 № 30 должны были быть выполнены работы по строительству объекта «Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения твердых бытовых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчика», 2 пусковой комплекс « Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов». Общая стоимость работ по контракту составляет 199 799 383 рубля. Срок окончания работ до 31.12.2013.
Фактически из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы в установленный контрактом срок не выполнены. Работы выполнялись в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2015 по делу № А20-2023/2014 установлено, что общество выполнило работы на общую сумму 195 323 112 руб.43 коп., заказчик произвел оплату работ на сумму 131 571 784 рубля. В рамках рассмотрения указанного дела судом была проведена экспертиза для определения стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 10.11.2010 № 30, а также для определения соответствия выполненных по этому контракту работ проектно-сметной документации. В экспертном заключении от 14.07.2015 сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы заказчиком приняты работы на общую сумму 195 323 112 руб. 43 коп., по актам выполненных работ заказчик произвел оплату в размере 131 571 784 руб.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела сторонами представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.05.2015 № 8 на сумму 30 000 000 рублей, которые при проведении экспертизы не учтены. Таким образом, общество выполнило по контракту работы на общую сумму 225 323 112 руб. 43 коп., то есть с превышением цены контракта. В то же время, как установлено в судебном заседании, строительство объекта не завершено.
Доводы ответчика о нарушении заказчиком обязательств по своевременному предоставлению земельного участка и рабочей документации, несвоевременной приемке выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, общество работы по контракту начало выполнять в 2010 году, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Так, в 2010 году общество выполнило работы на общую сумму 11 571 784 руб. Работы выполнялись также в 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах. Таким образом, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно не имело реальной возможности беспрепятственно выполнять работы по указанным обстоятельствам. В связи с указанными обстоятельствами не усматривается взаимной связи между нарушением заказчиком указанных обязательств и нарушением обществом обязательств по своевременному окончанию работ.
Доводы ответчика о наличии погодных условий, которые повлияли на своевременность выполнения работ, несостоятелен, так как доказательств, в обоснование этого не представлено. Кроме того, данные обстоятельства, не могут являться форс-мажорными обстоятельствами, исключающими ответственность ответчика за несвоевременное выполнение работ. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях соблюдения установленного порядка урегулирования спора, Министерством в адрес ООО «Иман» была направлена претензия от 12.12.2014 (том 1 л.д. 49).
Таким образом, обращаясь за судебной защитой своего нарушенного права, истец предпринял меры по соблюдению согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме этого, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из обстоятельств дела, позиции стороны по существу заявленных требований, следует, что получив претензию на увеличенную сумму иска, ответчик бы в добровольном порядке ее не удовлетворил.
Истцом при уточнении исковых требований расчет пени произведен от суммы неисполненного в срок обязательства, а именно 66 702 448 руб.15 коп., согласно позиции истца, задолженность ответчика с учетом применения принципа соразмерности и уменьшения размера взысканной неустойки составляет 13 428 618 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Порядок начисления и уплаты неустойки определен в пункте 12.2 контракта, однако истец произвел расчет неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства.
Заявляя о взыскании договорной неустойки, истец просил взыскать неустойку из расчета двукратной ставки рефинансирования, поскольку предусмотренная договором ответственность носит чрезмерный характер с учетом определенного сторонами её размера (п. 12.2 контракта – 2 % за каждый день просрочки).
Разрешая заявленный требования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки окончания работ.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался условиями, закрепленными в п. 12.2 контракта, предусматривающими освобождение генерального подрядчика от уплаты штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, а также доказанностью факта несвоевременной оплаты заказчиком выполненных обществом по контракту работ. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства несвоевременной оплаты заказчиком выполненных обществом по контракту работ подтверждены вступившим в законную силу решением от 19.08.2015 по делу № А20-2023/2014. Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.07.1998 № 6839/97, из содержания которого следует, что если заключенный сторонами контракт предусматривает возможность освобождения генерального подрядчика от уплаты штрафных санкций при несвоевременной оплате выполненных работ, ответственность к обществу в виде уплаты пени за нарушение срока окончания строительства не может быть применена.
В свою очередь, с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для освобождения подрядчика от уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ по государственному контракту от 10.11.2010 № 30, с учетом применения к спорным правоотношениям условий п. 12.2 настоящего контракта, суд апелляционной инстанции не согласен.
Согласно абзацу 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Положения об ответственности сторон по государственному контракту и условия их освобождения от ответственности закреплены в ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В свою очередь освобождение подрядчика по основаниям указанным в п. 12.2 настоящего контракта, при наличии встречной ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ является заведомо невыгодным для заказчика и противоречащим положениям Закона № 94-ФЗ.
Таким образом, установление в государственном контракте условий закрепленных в п. 12.2 контракта является заведомо невыгодным для заказчика и противоречащим положениям Закона № 94-ФЗ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка суда первой инстанции на позицию отраженную в постановлении от 07.07.1998 № 6839/97 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции положения данного судебного акта не могут распространятся на указанные правоотношения, так как спор разрешен без учета требований Закона № 94-ФЗ, регулирующего особенности размещения государственного заказа и заключения государственных контрактов.
Истцом при уточнении исковых требований расчет пени произведен от суммы неисполненного в срок обязательства, а именно 66 702 448 руб.15 коп., что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ указанной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.
Истцом представлен подробный расчет стоимости выполненных работ, который произведен по формам КС2 подписанными сторонами, с учетом соответствия объема выполненных работ требованиям государственного контракта от 10.11.2010 № 30.
Однако, суд апелляционной инстанции, представленный расчет объема выполненных работ признает неверным.
Как следует из материалов дела и представленных сторонами расчетов, заказчиком в пределах оговоренных контрактом сроков (31.12.2013) приняты работы на сумму 166 110 543 рубля:
КС-2 от 30.11.2010 на сумму 6 148 279 рублей;
КС-2 от 31.12.2010 на сумму 5 423 505 рублей;
КС-2 от 21.11.2011 на сумму 93 751 238 рублей;
КС-2 от 31.05.2012 на сумму 15 310 472 рубля;
КС-2 от 25.07.2012 на сумму 34 689 528 рублей;
КС-2 от 15.12.2013 на сумму 10 000 000 рублей;
КС-2 от 23.12.2013 на сумму 787 521 рубль.
Таким образом, объем невыполненных обязательств на указанную дату составил 33 688 840 рублей.
Впоследствии сторонами подписаны акты КС-2 от 29.05.2014 на сумму 15 000 090, КС-2 от 22.08.2014 на сумму 15 000 000 рублей, КС-2 от 06.05.2015 на сумму 30 000 000 рублей.
Таким образом, сумма долга для начисления неустойки с учетом периодов просрочки составляет: 33 688 840 рублей в период с 01.01.2014 по 29.05.2014, 18 688 750 рублей в период с 30.05.2014 по 22.08.2014, 3 688 750 в период с 23.08.2014 по 06.05.2015.
С учетом содержания п. 12.1 контракта, сумма договорной неустойки, из расчета неисполненных обязательств, составляет за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 – 100 392 743 рубля 20 копеек, за период с 30.05.2014 по 22.08.2014 составляет – 31 023 325 рублей, за период с 23.08.2014 по 06.05.2015 составляет 18 812 625 рублей, итого в общей сумме 150 228 693 рубля 20 копеек.
С учетом направленности воли истца на получение неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств по государственному контракту в заявленном в иске размере, суд апелляционной инстанции, оценив размер определенной контрактом неустойки соглашается с её чрезмерностью и считает возможным удовлетворить заявленный требования, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до заявленной истцом в иске суммы в размере 13 428 618 руб..
Ответчик также обратился с встречным иском о признании условия пункта 12.1 государственного контракта от 10.11.2010 № 30, устанавливающего ответственность генподрядчика в виде неустойки (пени) в размере 2 % цены контракта за каждый день просрочки при окончании строительства после установленного срока, недействительным, как противоречащий положениям пункта 7 статьи 34 Закона № 44 -ФЗ и пунктам 6,7,8 Постановления № 1063.
Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции верно указал, что Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, приняты после заключения сторонами государственного контракта от 10.11.2010 № 30, поэтому пункт 12.1 государственного контракта от 10.11.2010 № 30 не может быть признан недействительным по тем основаниям, что он противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 по делу № А20-174/2015 в части отказа в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в отменённой части принять по делу новый судебный акт.
Иск государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иман» в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» 13 428 618 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.11.2010 № 30.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иман» в доход Федерального бюджета 90 143 рубля государственной пошлины по иску и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 по делу № А20-174/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
