"Дело № А53-26740/15 по иску Муниципального унитарного предприятия «Матвеево-Курганское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»"
Материал прочитан 975 раз и оценен
0
Арбитражный суд Ростовской области
Дата рассмотрения: 13.04.2016
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А53-26740/15
04 апреля 2016 г.
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тихоновского Ф. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хадарцевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Матвеево-Курганское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: М.А. Жданов по доверенности от 23.01.2015
от ответчика: С.М. Шматко по доверенности от 18.08.2015
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Матвеево-Курганское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 015,60 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал, указал на то, что, несмотря на окончание срока действия договора, фактически услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за спорный период были ответчику оказаны, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате таких услуг.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие договорных отношений в спорный период ввиду прекращения действия договора 30.03.2015. Кроме того, указал, что представленные истцом в обоснование требований товарно-транспортные накладные за спорный период (апрель-май 2015 года) подписаны неизвестным лицом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между Муниципальным унитарным предприятием «Матвеево-Курганское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 112, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по вывозу мусора и утилизации отходов на полигоне согласно договора от 09.01.2014 № 2, заключенного между МУП «МПЖКХ» с МУП «Полигон» на прием отходов .
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, в соответствии с законодательством, регламентирующим обращение с отходами производства (потребления) и в срок, предусмотренный графиком оказания услуг по адресу: ж/д. ст. Успенская, Ростовская обл., Матвеево-Курганский р-н, Кооперативная, 4.
Согласно п. 5.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 45 календарных дней после получения заказчиком счёта путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя.
Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2015 по 31.03.2015 (п. 11.1 договора).
Как указывает истец в иске, за период с января по март 2015 года, т.е. в период действия договора, истец оказал ответчику услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов в соответствии с условиями договора. Ответчиком оказанные услуги были оплачены в полном объёме.
Между тем, как указывает истец, после окончания срока действия договора, в апреле и мае 2015 года, он продолжал оказывать услуги ответчику по устным заявкам ответчика. Оказанные услуги ответчик не оплатил.
Полагая, что стоимость оказанных услуг является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании такого неосновательного обогащения.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств фактического оказания ответчику услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов истец представил товарно-транспортные накладные без номера и без даты (л.д. 27-30), которыми, по его мнению, подтверждается фактическое оказание спорных услуг: истец полагает, что отметки в данных ТТН «вывезено 18 контейнеров» с проставлением штампа «Ст. Успенская» являются достаточным доказательством вывоза твёрдых бытовых отходов с территории заказчика.
Между тем, в данных ТТН отсутствует дата их составления, отметок со стороны ответчика в данных ТТН не имеется, равно как отсутствуют какие-либо иные сведения о водителе, маршруте, марке транспортного средства и его государственном номере. Не имеется в них и подписей и печатей исполнителя. Фактически в данных ТТН заполнен только лишь товарный раздел, содержащий одну строку: «вывезено 18 контейнеров». В ТТН присутствует штамп «Ст. Успенская» и неразборчивая подпись без указания фамилии.
Суд приходит к выводу, что данные товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику за спорный период, поскольку товарно-транспортная накладная по ф. 1-Т, исходя из постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, утвердившего её форму, служит целям учёта работ в автомобильном транспорте, и не может подтверждать факт оказания услуг по вывозу ТБО.
Иных доказательств фактического оказания услуг (акты приёма-передачи оказанных услуг, заявки от ответчика на оказание услуг за спорный период) истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае отсутствие соответствующих заявок от ответчика на оказание услуг по вывозу ТБО (которые могли бы быть оценены судом в качестве оферты) с учётом прекращения срока действия договора исключает возможность расценивать отношения сторон как фактические. При этом, истец не отрицал отсутствие письменных заявок, пояснил, что заявки от ответчика поступали в устной форме.
В качестве доказательств оказания услуг за спорный период истец представил путевые листы водителя, перевозившего ТБО, в которых в качестве одного из пунктов маршрута указан «Ж/д вокзал».
Между тем, из данных путевых листов не представляется возможным достоверно установить, какие именно действия выполнял водитель по данному маршруту, указания на то, что водитель занимался сбором и вывозом ТБО, данные путевые листы не содержат. Вызывает сомнения у суда и отметка о маршруте, имеющаяся в данных путевых листах: в ней указан лишь некий «Ж/д вокзал», однако какой именно и где он расположен, не указано.
В судебном заседании 01.03.2016 по ходатайству истца судом был вызван в качестве свидетеля и допрошен А.Н. Тищенко, который, по утверждению истца, участвовал в вывозе ТБО в качестве водителя.
Показания свидетеля не могут служить, по мнению суда, доказательством оказания услуг ответчику в спорный период. Суд отмечает, что показания свидетеля отличаются неосведомлённостью, свидетель не знает, существовали ли между сторонами договорные отношения и когда они прекратились. Фактически свидетель указал лишь, что «выполнял работу по путёвке» и отметил, что его маршрут строится исходя из указаний диспетчера МУП.
В судебном заседании 01.04.2016 истец представил в материалы дела письменные объяснения А.И. Шурыги, замещавшего должность начальника станции «Успенская» в спорный период. В указанных пояснениях, адресованных суду, А.И. Шурыга указывает на то, что «в марте, апреле и мае 2015 года мусор был вывезен в полном объёме».
Вместе с тем, суд считает необходимыми критически отнестись к данному документу, поскольку авторство текста А.И. Шурыге ничем не подтверждено, показания данного лица нотариально не заверены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что показания, зафиксированные в названном письме, принадлежат именно А.И. Шурыге. Суд предлагал истцу воспользоваться своим правом и разъяснял возможность обращения к суду с ходатайством о вызове названного лица в качестве свидетеля, однако подобным правом истец не воспользовался.
Таким образом, суд считает, что данные пояснения являются недопустимым доказательством в смысле ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что начальник структурного подразделения (железнодорожной станции, одной из многих входящей в сложную и разветвлённую систему ОАО «РЖД»), может и не быть осведомлённым относительно заключения договора с истцом, знать о сроках его действия и особенностях его фактического исполнения. Из текста же пояснений следует лишь то, что начальник станции подтверждает факт вывоза мусора, а кем именно в спорный период – не указывает.
В судебном заседании 04.04.2016 истец заявил устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи А.И. Шурыги в товарно-транспортных накладных.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, руководствуясь статьями 82, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку указания в товарно-транспортных накладных на то, что подпись, учинённая в них, принадлежит именно А.И. Шурыге, не имеется. В указанных ТТН имеется лишь неразборчивая подпись без указания фамилии лица, её учинившего. Учитывая, что в материалах дела отсутствует спор о принадлежности подписи конкретному лицу, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
Кроме того, истцом также не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, что применительно к ч. 2 ст. 108 НК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.
Суд, оценив представленные истцом и ответчиком в обоснование требований и возражений доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг за спорный период (апрель-май 2015 г.). Сведений о том, что у ответчика перед истцом имелась задолженность за услуги, оказанные ранее истцом (до расторжения между сторонами договора) в материалах дела не содержится, истцом не заявлено.
В настоящем случае обязанность по доказыванию фактических обстоятельств возложена на истца, однако каких-либо доказательств оказания услуг по вывозу ТБО истец не представил.
Кроме того, суд учитывает, что, исходя из особенностей правовой природы возмездного оказания услуг, факт оказания таких услуг в отсутствие волеизъявления заказчика правового значения не имеет. Отсутствие же такого волеизъявления подтверждено прекращением срока действия договора, из которого следует, что интерес заказчика на продолжение договорных отношений после 31.03.2015 отпал. В ходе судебного разбирательства ответчик также подтвердил, что не имел намерения пользоваться услугами истца после прекращения срока действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается прекращение между сторонами обязательств по договору на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 23.01.2015 № 112 вследствие прекращения его действия. Следовательно, учитывая не доказанность истцом факта оказания услуг в спорный период (в апреле - мае 2015 года) и отсутствие у ответчика перед истцом задолженности в рамках договора за предыдущие периоды, корреспондирующие обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены полностью.
Ссылки истца на сложившуюся судебную практику (определение ВС РФ от 14.08.2015 № 303-ЭС15-9107, определение ВАС РФ от 10.10.2008 № 14107/17, постановление АС СКО от 15.08.2014 по делу № А63-10170/13) суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из названных судебных актов, факт оказания услуг после окончания срока действия договора суды сочли доказанными, ответчиками по данным делам оказание услуг не отрицалось. В настоящем же случае ответчик отрицает факт оказания услуг, а соответствующих доказательств их оказания истец не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
ЗАО "ДИГРУС" Компания «Дигрус» осуществляет продажу мусорных контейнеров и баков различного объема для сбора твердых бытовых отходов. Мы предлагаем продукцию для сбора и хранения отходов в бытовой, коммерческой ил...
"ЭКОНАЦПРОЕКТ" ЭКОНАЦПРОЕКТ— проектирование, инжиниринг, производство и поставка оборудования в сфере обращения и переработки отходов.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
