"Дело №А78-16272/2015 по заявлению ООО «Прииск Усть-Кара» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю"
Материал прочитан 874 раза и оценен
0
Арбитражный суд Забайкальского края
Дата рассмотрения: 11.01.2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело №А78-16272/2015
г. Чита
30 декабря 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 декабря 2015 года
Определение изготовлено в полном объёме 30 декабря 2015 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Переваловой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шутровой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю
о признании незаконным и отмене постановления №04-080/2015 от 16.11.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и решения от 04.12.2015,
при участии в судебном заседании:
от заявителя –Филипенко А.А., представителя по доверенности от 09.12.2015;
от заинтересованного лица – Вольновой О.С., представителя по доверенности от 17.06.2015, Лозовского Г.Е., представителя по доверенности от 12.11.2015.
Открытое акционерное общество «Прииск Усть-Кара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее- Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю, административных орган) №04-080/2015 от 16.11.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и решения по заявлению об обжаловании Постановления о назначении административного наказания от 04.12.2015.
Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители административного органа просили прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
От административного органа в материалы дела поступили материалы административного производства и письменные пояснения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 23.09.2015 №186-р в период с 05.10.2015 по 30.10.2015 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ОАО «Прииск Усть-Кара» обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проведенной выездной проверки, административным органом установлено, отходы - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак не включены в проектную и разрешительную документацию ОАО «Прииск Усть-Кара» по обращению с отходами , нормативы образования вышеназванных отходов Управлением Росприроднадзором по Забайкальскому краю не утверждались, что является нарушением ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.09.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
03.11.2015 в отношении Общества по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, допущенное нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований было квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ.
16.11.2015 старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №04-080/2015, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой.
Решением от 04.12.2015 заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по забайкальскому краю в удовлетворении жалобы отказано.
Заявитель не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 16.11.2015 и решением об отказе в удовлетворении жалобы от 04.12.2015, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании их незаконными и отмене.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно материалам дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за нарушение норм в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Статья 8.2 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Анализируя взаимосвязанные положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды, в частности, при соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Так, согласно статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.
Следовательно, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, в связи с чем, названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.
Суд считает, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной Обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушения, суд не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оснований полагать, что приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснение о подведомственности судам жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, суд не усматривает.
Аналогичная изложенной в нем позиция отражена в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 10 раздела IV "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что при установлении между совершенным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем правонарушением и осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности связи, о которой идет речь в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку каких-либо решений о подведомственности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления ОАО «Прииск Усть-Кара» по существу.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю №04-080/2015 от 16.11.2015 и решения от 04.12.2015, прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Stankopet «СтанкоПЭТ» - лидер российского рынка - производитель высококачественного оборудования для рециклинга пластмасс с многолетним опытом производства, собственным конструкторским отделом, производственным...
Станкопривод.ру, ООО Компания «Станкопривод.ру» занимается поставками электронных компонентов ведущих производителей. Мы накопили достаточно опыта, чтобы предложить нашим Клиентам высокий сервис по подбору компонентов, р...
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
