"Дело № А41-81964/14 по заявлению ОАО «Голицинский автобусный завод» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний"
Материал прочитан 847 раз и оценен
0
АС Московской области
Дата рассмотрения: 22.03.2015
РЕШЕНИЕ
Дело № А41-81964/14
13 марта 2015 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2015 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башинским П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Голицинский автобусный завод»
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу
об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний от 12.12.2014 №№ 12-35/2528, 12-35/2529, 12-35/2530,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2015г.-13.03.2015г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Голицинский автобусный завод» обратилось в Арбитражный суд к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2014 №№ 12-35/2528, 12-35/2529, 12-35/2530, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а также предписаний от 12.12.2014 №№ 12-36/1731, 12-36/1732, 12-36/1733.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность состава правонарушения.
Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании от 11 марта 2015 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 марта 2015 года.
После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками департамента проведена проверка соблюдения законодательства по месту нахождения предприятия общества по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вязёмы, д. 1.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 09.12.2014 № 3183-А, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения статьей 12, 14, 15, 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьей 14, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно:
- общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выделения загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух;
- общество осуществляет деятельность по временному размещению отходов I – IV класса опасности в отсутствии паспортов опасных отходов;
- общество осуществляет свою деятельность в области обращения с отходами в отсутствии порядка производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
По фактам выявленных правонарушений составлены Протоколы об административных правонарушениях от 09.12.2014 №№ 12-35/2528, 12-35/2529, 12-35/2530.
Уведомлением от 01.12.2014 № 3183-1/У, врученным представителю по доверенности Фить Э.А., общество извещалось о составлении протоколов об административных правонарушениях.
Постановлением о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 12.12.2014 № 12-35/2528, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Фить Э.А., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 12.12.2014 № 12-35/2529, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Фить Э.А., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 12.12.2014 № 12-35/2530, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Фить Э.А., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях и выданными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешения.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.
Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха).
В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.
Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха).
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона об охране атмосферного воздуха разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
На основании статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Между тем, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, сам по себе факт выброса в атмосферный воздух веществ не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10.
Следовательно, Департаменту необходимо было представить доказательства осуществления обществом выбросов веществ, которые являются вредными, по причине чего требуется получения разрешения на данный вид деятельности.
Такие доказательства суду не представлены.
Из представленных в материалы дела документов не видно, какие именно источники выбросов на момент проверки использовались по месту нахождения общества, которые могли бы потенциально осуществлять выбросы в атмосферный воздух.
Напротив, согласно письма общества от 08.12.2014 № 196, пояснений представителя в судебном заседании и приказа от 30.12.2014 № 314, производство автобусов им не осуществляется, с декабря 2013 года выведены из эксплуатации и произведена консервация технологического и энергетического оборудования (т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 131-136).
Кроме того, согласно Разрешения от 30.09.2009 № 45346 заявитель вправе был осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух вплоть до 30.09.2014г.
Таким образом, в деянии общества судом не усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Ввиду отсутствия доказательств наличия указанных административным органом нарушений, основания для выдачи Предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.12.2014 №№ 12-36/1732 отсутствовали.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) при обращении с отходами производства и потребления, в результате которых нарушаются установленные экологические и санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.
В ходе судебного заседания установлено, что обществом при осуществлении производственной деятельности образуются отходы производства и потребления I, IV и V класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные в брак; мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный); прочие отходы бумаги незагрязненные.
В Уточнении заявления (т.1 л.д. 24-31) общество указало, что с 31.12.2014г. находится в стадии перепрофилирования, на его базе создается совместное предприятие и в настоящее время единственный вид деятельности – это сдача имущества и оборудования в аренду.
Из пояснений представителя общества в ходе судебного заседания следует, что штатная численность организации составляет 7 человек, в ходе хозяйственной деятельности могут лишь образовываться отходы в виде отработанных люминесцентных ламп, бумаги и канцелярских принадлежностей.
Суду Департаментом представлены фотоматериалы, оформленные в ходе проверки инспектором, на которых зафиксированы металлические баки, где осуществляется временное хранение отработанных люминесцентных ламп, данные баки закрываются черными чехлами и содержатся на улице в специальном металлическом контейнере («помещение для хранения отработанных люминесцентных ламп»).
В материалы дела также представлены Акты на выполнение работ-услуг, подписанные между обществом и ООО «Эко-Купол» от 30.04.2014 №2810, № 2811, от 31.05.2014 № 2970, № 2971, от 30.06.2014 № 3063, № 3064, от 31.07.2014 № 3235, № 3236, от 31.08.2014 № 3362, №3361, согласно которым обществом образовывались и передавались для утилизации ТБО и КГМ.
При проведении проверки и впоследствии заявителем Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, не представлен.
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных обществом нарушениях статьи 26 Закона об отходах производства и потребления, что образует объективную сторону правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.
Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за соблюдение действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность вести свою хозяйственную деятельность с соблюдением норм действующего законодательства, сознательно допускал нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из содержания постановления о назначении административного наказания от 12.12.2014 № 12-35/2529, следует, что отягчающие вину привлекаемого к ответственности лица обстоятельства в ходе административного расследования не установлены, в качестве смягчающего вину обстоятельства указано на раскаяние лица.
Ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств, административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ (100 000 рублей).
Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения административного наказания ниже низшего предела, которые с 11.01.2015г. подлежат применению.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество находится в стадии перепрофилирования, штатная численность организации уменьшена до 7 человек, производственная деятельность на предприятии не ведется, оборудование законсервировано, свободные площади частично сдаются в аренду.
Следует отметить, что из представленных в материалы дела документов видно, что предприятие проводит мероприятия, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, однако имеются некоторые недочеты, которые и послужили основанием для привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф по нему до 50 000 рублей.
Ввиду наличия выявленных нарушений статьи 26 названного Федерального закона, Департаментом правомерно выдано Предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.12.2014 №№ 12-36/1733.
Из содержания постановления от 12.12.2014 № 12-35/2528 следует, что в ходе хозяйственной деятельности общества образуются следующие отходы: обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел более 15%), шлам окрасочного производства, растворитель отработанный, тара загрязненная лакокрасочными материалами, фильтры отработанные окрасочного производства, бумага, загрязненная лакокрасочными материалами, смет с территории, которые относятся к I-IV классу опасности.
В силу пункта 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
При проверке паспорта опасных отходов на поименованные в оспариваемом постановлении вещи не представлены.
Однако, из пояснений заявителя и представленных документов следует, что производственная деятельность обществом не ведется с декабря 2013 года, на момент проведения проверки фактически поименованные отходы образоваться не могли и не образовывались.
Департаментом суду доказательства фактического наличия по месту нахождения заявителя поименованных отходов не представлены.
Журнал учета отходов, образующихся в ОАО «ГОЛАЗ» за 4 квартал 2014 года, Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и сдаваемые статистические формы отчетности к таковым отнесены быть не могут, поскольку не отражают реальное образование указанных отходов и их передачу для утилизации третьим лицам.
Акты на выполнение работ-услуг, которые могли бы отразить движение поименованных отходов от общества к специализированной организации, в материалы дела не представлены.
В то же время, факт образования отходов в виде обтирочного материала, шлама, растворителя, загрязненной тары, отработанных фильтров, загрязненной бумаги, смета обществом в ходе судебных заседаний отрицался.
Как пояснил заявитель, отчетная документации сдавалась, а платежи за негативное воздействие вносились сотрудником автоматически, с учетом того, что ранее производственная деятельность велась.
Таким образом, в деянии общества судом не усматривается состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку доказательств образования поименованных отходов административным органом не представлено, в связи с чем, оформление паспортов на них не требовалось.
Ввиду отсутствия доказательств наличия указанных административным органом нарушений, основания для выдачи Предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.12.2014 №№ 12-36/1731 отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные открытым акционерным обществом «Голицинский автобусный завод» требования удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить Постановления о назначении административных наказаний от 12.12.2014 №№ 12-35/2530, № 12-35/2528, Предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.12.2014 №№ 12-36/1732, № 12-36/1731, вынесенные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу в отношении открытого акционерного общества «Голицинский автобусный завод».
Постановление о назначении административного наказания от 12.12.2014 №№ 12-35/2529, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу в отношении открытого акционерного общества «Голицинский автобусный завод», изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей на административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
РосЭкоПласт Переработка вторичных полимеров. Производство вторичной гранулы, полиэтиленовой упаковки (мусорные мешки, полиэтиленовые пакеты) и полиэтиленовой пленки.
ГК Куммерау Группа Компаний "Куммерау" осуществляет вывоз твердо-бытовых отходов в городе Калининграде и Калининградской области. За более чем 20 лет работы, мы зарекомендовали себя как стабильный и надежный п...
Экопак переработка макулатуры и утилизация отработаных масел
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
