"Исковое заявление МУП жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Костромской области"

Материал прочитан 1475 раз и оценен

0

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.С.,
при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: Комякова И.А. – представитель по доверенности от 22.06.2009,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Полигошенко И.С. – представитель по доверенности от 10.04.2009 № 16,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Костромской области, п. Никольское Костромского района Костромской области к Администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, п. Минское Костромского района Костромской области о взыскании 62976 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области (далее – МУП ЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, п. Минское Костромского района Костромской области о взыскании 87966 руб. 75 коп. убытков по пункту 4.1.2 договора оказания услуг от 01.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007).

Впоследствии истец уточнил размер, а также правовые и фактические основания исковых требований и просил взыскать 62976 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с разницей, образовавшейся между экономически обоснованными тарифами на вывоз и утилизацию ТБО и тарифами, установленными для населения.

Определением от 09.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костромской муниципальный район в лице его администрации. (далее – администрация Костромского района).

Судебное разбирательство дважды откладывалось для получения сведений о наличии у главы Костромского района полномочий в части установления тарифов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, сбору и вывозу ТБО и в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Итоговые исковые требования предприятия основаны на статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по возмещению убытков, возникших в связи с разницей, образовавшейся между экономически обоснованными тарифами на вывоз и утилизацию ТБО, установленными для Предприятия и тарифами оплаты, установленными для населения. При этом представитель истца признает, что и те и другие тарифы были установлены на уровне Костромского муниципального района Костромской области. В тоже время в качестве должника истца последним избрана именно Администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. Однако от замены Администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области как ответчика на Минское сельское поселение в лице его администрации представитель истца отказалась, отметив, что в случае отказа суда в настоящем иске, самостоятельный иск будет предъявлен к Костромскому муниципальному району Костромской области.

Ответчик в своем отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, изложив следующие доводы:

Во-первых, из содержания искового заявления неясно, каким нормативным правовым актом, какого органа государственной власти или местного самоуправления установлены «экономически обоснованные тарифы» на указанные услуги населению, каким образом производился расчет «выпадающих доходов.

Во-вторых, экономически обоснованный тариф не может быть установлен по договору, как первоначально указано в исковом заявлении. Размер платы за вышеуказанные услуги согласно действующему законодательству может быть установлен собственниками помещений многоквартирных домов либо органами местного самоуправления (в случае, если собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).

В-третьих, органами местного самоуправления Костромского муниципального района были установлены единые размеры платы за рассматриваемые услуги без деления на «экономически обоснованные тарифы» и «тарифы для населения»; органами местного самоуправления Минского сельского поселения размеров платы за оказываемые услуги, отличных от размеров платы, утвержденных постановлениями главы администрации Костромского муниципального района, не устанавливалось.

В итоговое судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, личную явку либо явку своего представителя не обеспечил. С учетом мнения истца и третьего лица суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, обратившись при этом к суду с ходатайством о снижении размера государственной пошлины до 500 руб. в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не представив отдельного письменного отзыва, поддержало возражения ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях присутствовавших в заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование о взыскании убытков, возникших в связи с разницей, образовавшейся между экономически обоснованными тарифами на вывоз и утилизацию ТБО и тарифами, установленными для населения, не подлежит удовлетворению в отношении избранного истцом ответчика в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года МУП ЖКХ и Администрация Минского сельского поселения заключили договор на услуги по содержанию и текущему ремонту (муниципального и приватизированного) жилищного фонда, санитарной очистке, сбору и вывозу твердо-бытовых отходов (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального и приватизированного жилищного фонда, санитарной очистке, сбору и вывозу твердо-бытовых отходов Минского сельского поселения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался обеспечивать компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от содержания жилого фонда и санитарной очистке, сбору и вывозу твердо-бытовых отходов.

В силу пункта 4.1.1 договора расчеты на обслуживание жилого фонда устанавливались, исходя из стоимости обслуживания 1 квадратного метра общей площади жилищного фонда руб./месяц в зависимости от степени благоустройства. Санитарной очистке, сбору и вывозу твердо-бытовых отходов устанавливались, исходя из стоимости 1 куб.м. руб./месяц. Объем оказания работ и услуг производился в пределах экономически обоснованного тарифа.

В пункте 4.1.2 договора стороны определили, что источниками оплаты услуг по договору являются:

- средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг, сбор которых осуществляется силами исполнителя согласно утвержденным тарифам;

- субсидии и дотации по льготам на коммунальные услуги;

- средства бюджета муниципального образования сельского поселения в виде компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от содержания жилого фонда и санитарной очистке, сбору и вывозу твердо-бытовых отходов для предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением администрации Костромского района от 13.11.2007 № 1021 утверждены тарифы на услуги санитарной очистки, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые истцом для предприятий и организаций в размере 196 руб. 67 коп. за 1 куб. м. С ноября 2008 года по март 2009 года истец оказывал услуги по санитарной очистке, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов населению, проживающему на территории Минского сельского поселения, что сторонами не оспаривается.

При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифом, утвержденным постановлением администрации Костромского района от 13.11.2007 № 1021.

Население же оплачивало услуги в 2008 году на основании размера платы за санитарную очистку, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, установленного постановлением администрации Костромского района от 13.11.2007 № 1022 в размере 18 руб. 29 коп. (в т.ч. НДС) с человека в месяц по нормативу - 0,12 куб.м. на одного человека в месяц, а в 2009 году – на основании размера платы за санитарную очистку, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, установленного постановлением администрации Костромского района от 30.12.2008 № 1188 (в редакции постановления от 30.01.2009 № 87) в размере 21 руб. 95 коп. (в т.ч. НДС) с человека в месяц.

Посчитав, что в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и размером платы для населения у предприятия возникли убытки в сумме 62976 руб. 34 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд за их возмещением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт причинения убытков (вреда) и лицо, ответственное за причинение такого вреда.

Другими словами, общим условием возмещения вреда (убытков) является то, что он возмещается причинителем, то есть лицом, между действиями которого и наступившим вредом имеется причинная связь.

Исходя из предмета и основания иска, ответственным лицом, то есть причинителем вреда, является орган, установивший рассматриваемые тарифы для истца и населения. Материалами настоящего дела подтверждается, что оба тарифа были установлены не ответчиком, а третьим лицом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его причинителем вреда и, соответственно, факта причинения именно им истцу соответствующих убытков.

Таким образом, в рамках заявленных уточненных исковых требований истец не доказал, что причинителем вреда является ответчик, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом не приведено нормативно-правовой базы, согласно которой компенсация выпадающих доходов в любом случае должна осуществляться за счет бюджета сельского поселения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца.

До принятия судебного акта по делу истец обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из имущественного положения истца, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, снижает размер государственной пошлины до 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья В.Н. Романов