"Апелляционная жалоба ООО «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года"

Материал прочитан 958 раз и оценен

0

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» Васильева А.С. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года по делу № А05-17241/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2009 № 09-79/74-2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 27 октября 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что лом аккумуляторных батарей поставлялся Обществу со слитым электролитом и в дальнейшем без разделки реализован открытому акционерному обществу «Электроцинк» (далее - ОАО «Электроцинк»), в подтверждение чего ссылается на приемосдаточные акты ОАО «Электроцинк». Считает ошибочным вывод суда о неприменимости ГОСТ 1639-93, поскольку согласно Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения сдаваемый лом должен соответствовать этому ГОСТ.

Имеющаяся у Общества лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов дает право ООО «КТА.ЛЕС» осуществлять сбор, покупку лома металлов, транспортировку, переработку , учитывает особенности обращения лома цветных и черных металлов как опасных отходов, в связи с чем дополнительного подтверждения возможности осуществления данного вида деятельности от организации не требуется. Общество не осуществляет приносящую прибыль деятельность по обращению с опасными отходами, кроме лома цветных и черных металлов. Вывод ответчика о том, что допущенные к обращению с отходами лица не имеют профессиональной подготовки, голословен и не подтвержден какими-либо материалами дела. Вывод суда о необходимости разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку образование отходов у Общества не доказано, а приобретение и дальнейшая реализация лома цветных металлов не влекут обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Проведенные старшим государственным инспектором по охране природы Управления Росприроднадзора по Архангельской области Гунькиной Н.С. некие контрольные мероприятия во взаимодействии с Управлением Ростехнадзора по Архангельской области, в результате которых выявлено отсутствие у Общества проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие у Общества лиц, прошедших подготовку для обращения с отходами, не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Действия по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии, если лицензия обязательна, должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Относительно отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и отсутствия квалифицированных сотрудников административный орган протокол не составлял и на рассмотрение эти нарушения не выносил.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, ответчику от Регионального управления по Архангельской области в г. Северодвинске ФСБ России поступило письмо от 25.08.2009 № 3598 «О нарушениях законодательства», в котором сообщалось о том, что в ходе оперативно-розыскной деятельности выявлены факты реализации ОАО «ЦС «Звездочка» опасных отходов, образующихся при утилизации атомных подводных лодок организациям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов. В письме сообщалось, что в ноябре-декабре 2008 года с утилизируемой АПЛ № 430 были переданы ООО «КТА.ЛЕС» отработанные аккумуляторные батареи в количестве 224 штуки, в подтверждение чего прилагались приемо-сдаточные акты передачи лома свинцовых аккумуляторных батарей. Управлению предложено провести дополнительную проверку и принять меры административного воздействия.

На основании данного письма Управление уведомлением от 31.08.2009 № 09-12/2643 предложило Обществу направить законного представителя к 12 час. 10.09.2009 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 № 09-79-2009 составлен в присутствии представителя Общества Васильева А.С. В данном протоколе отражено, что ООО «КТА.ЛЕС» в ноябре-декабре 2008 года по приемо-сдаточным актам от 13.11.2008 № 172, от 17.11.2008 № 173, от 27.11.2008 № 182, от 12.12.2008 № 189, от 24.12.2008 № 191, от 25.12.2008 № 200, от 26.12.2008 № 201 получило от ОАО «ЦС «Звездочка» отходы, образующиеся при утилизации атомных подводных лодок (аккумуляторные батареи) в количестве 157 819 кг по договору от 29.12.2003 № 33.-7.03. Со ссылкой на пункт 3.1 данного договора указано, что поставка отходов осуществляется транспортом покупателя. В протоколе также зафиксировано, что Общество в период с 2000 по 2009 годы не имело лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Управлением сделан вывод о том, что Обществом не соблюдаются экологические требования при сборе, использовании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления, установленные Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Общество не согласилось с протоколом об административном правонарушении и представило возражения, указав, что лом неразделанных свинцовых аккумуляторных батарей относится к лому и отходам цветных металлов и сплавов, а ООО «КТА.ЛЕС» имеет лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Рассмотрев возражения Общества в присутствии его представителя, Управление вынесло определение от 18.09.2009 об отложении рассмотрения административного дела, которым запросило у заявителя проект нормативов и лимитов на размещение отходов, лимиты на размещение отходов, а также документы, подтверждающие профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с отработанными аккумуляторами.

После получения сообщения Северного управления Ростехнадзора о том, что Обществу не выдавались лимиты на размещение отходов, Управление приняло постановление от 25.09.2009 № 09-79/74-2009 о назначении административного наказания. Которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и на него наложен штраф в размере 150 000 руб.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно оспариваемому постановлению Обществом не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, предусмотренные статьями 9, 15, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Статьей 9 названного Закона предусмотрена обязательность лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статья 15 Закона 1 89-ФЗ устанавливает, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии со статьей 18 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из материалов дела следует, что административный орган вменяет Обществу в вину не нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, а осуществление этой деятельности без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции не учел, что нарушение Обществом требований статьи 15 Закона № 89-ФЗ не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Нарушение заявителем требований статьи 15 названного Закона не подтверждено материалами дела. В протоколе об административном правонарушении не зафиксирован факт отсутствия у работников Общества, допущенных к обращению с отходами в виде отработанных аккумуляторов, профессиональной подготовки; не отражены обстоятельства, на основании которых Управление установило этот факт.

Также не подтверждено материалами дела нарушение Обществом требований статьи 18 Закона № 89-ФЗ. В протоколе об административном правонарушении факт отсутствия у заявителя проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не отражен. Не отражен также факт образования отходов производства в результате деятельности Общества.

Суд первой инстанции также не установил данное обстоятельство.

На то, что в результате хозяйственной деятельности ООО «КТА.ЛЕС» образуются производственные отходы, имеется указание в постановлении о назначении административного наказания. Однако и в этом документе не отражено, какие именно отходы образуются в результате производственной деятельности заявителя и какими доказательствами подтвержден факт образования отходов производства.

Содержание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не позволяет сделать вывод о том, что под отходами, в отношении которых, по мнению Управления, Общество должно было разработать нормативы образования и лимиты на размещение, административный орган подразумевал отработанные аккумуляторы.

Однако апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что данные отходы образуются не в результате производственной деятельности заявителя, поэтому Общество не обязано разрабатывать нормативы их образования и лимиты на размещение. Указанный вывод следует из пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ, в котором в отличие от ранее действовавшей редакции прямо указано на обязанность разработки нормативов и лимитов лицами, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы. Данное положение соответствует норме, содержащейся в статье 11 Закона № 89-ФЗ, из которой следует, что проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов разрабатываются в целях уменьшения количества их образования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ООО «КТА.ЛЕС» к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Постановление Управления от 25.09.2009 № 09-79/74-2009 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года по делу № А05-17241/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 25.09.2009 № 09-79/74-2009, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900839466, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Грузовой, д. 25.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Ю. Пестерева
О.Б. Ралько