"Дело N А40-57734/2018 по кассационной жалобе ООО "Экоград" на решение Арбитражного суда города Москвы"
Материал прочитан 985 раз и оценен
0
Арбитражный суд Московского округа
Дата рассмотрения: 03.02.2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года
Дело N А40-57734/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Недвигина М.П., доверенность от 16.01.2019;
от заинтересованных лиц: от Росприроднадзора: Акиев Е.В., доверенность от 15.08.2018; Зверева Е.С., доверенность от 21.01.2019; от старшего госинспектора Артищевой С.А., старшего госинспектора Фоминой Ю.А.: представители не явились, извещены;
рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
к Росприроднадзору, старшему госинспектору Артищевой С.А., старшему госинспектору Фоминой Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору, старшему госинспектору Артищевой С.А., старшему госинспектору Фоминой Ю.А. о признании недействительными результатов проверки на основании приказа от 11.10.2017 N 490, предписания от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-1П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экоград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованные лица - старший госинспектор Артищева С.А., старший госинспектор Фомина Ю.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица - Росприроднадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Росприроднадзора от 11.10.2017 N 490 должностными лицами центрального аппарата Артищевой С.А. и Фоминой Ю.А. с 18.10.2017 по 14.11.2017 проводилась внеплановая выездная проверка ООО "Экоград", в ходе которой были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно пунктов 7 и 9 статьи 2 настоящего закона в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-1П.
Заявитель, полагая, что предписание заинтересованного лица незаконно, а результаты проверки недействительны, обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на территории Ростовской области, что подтверждается лицензией от 21.05.2015 N 061 00103 (полигоны ТБО Новочеркасский, Самарский и Багаевский).
В соответствии с приказом Росприроднадзора от 11.10.2017 N 490 "О проведении внеплановой выездной проверки" с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений ООО "Экоград" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, должностными лицами Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества.
Проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Ростовской области (решение о согласовании от 13.10.2017).
О проведении внеплановой проверки общество было извещено более чем за двадцать четыре часа до начала проверочных мероприятий письмом от 16.10.2017 N АА-10-01-32/22683 (начало проверки - 18.10.2017).
По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-А.
Общество полагает, что заинтересованным лицом допущены грубые нарушения при проведении проверки, а именно: привлечение к проведению проверки в качестве экспертной организации ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", не аккредитованного в установленном порядке в качестве экспертной организации, привлекаемой органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) в области инженерногеодезических и маркшейдерских работ, а также не аттестованного в установленном порядке в качестве эксперта инженера - геодезиста ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" Литвинова Михаила Михайловича (пункт 1.1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона N 294-ФЗ.
В силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ, аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.
При осуществлении аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются критерии аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации).
Экспертами, согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ, являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.
Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2014 N 636 "Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю", аттестация экспертов проводится в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, для подтверждения наличия у них специальных знаний, опыта в определенной сфере науки, техники и хозяйственной деятельности в целях их привлечения органами контроля (надзора) к проведению предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил мероприятий по контролю.
Проведение аттестации сотрудников аккредитованных организаций законом не предусмотрено, поскольку наличие у организации аттестата аккредитации само по себе свидетельствует о компетентности его владельца осуществлять деятельность в определенной (аккредитованной) области.
При принятии решения о привлечении экспертного сопровождения Федеральный закон N 294-ФЗ предусматривает два варианта поведения органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора): либо привлечение к участию в проверке экспертной организации, аккредитованной в установленном порядке (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ), либо привлечение к участию в проверке экспертов (граждан), аттестованных в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ).
По этой причине пункт 1.1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, на применении которого настаивало общество, определяет в качестве грубых нарушений при проведении проверки нарушение административным органом отдельно пункта 7 статьи 2 и, отдельно, - нарушение пункта 9 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ (в зависимости от того, кто был привлечен к проверке - организация или гражданин).
Суды обоснованно отметили, что нарушений со стороны Росприроднадзора допущено не было, к проведению проверки была привлечена аккредитованная в установленном законодательством Российской Федерации порядке организация.
Суды также установили, что из представленных в материалы дела доказательств (приказ о проведении проверки общества от 11.10.2017 N 490) следует, что к участию в проведении проверки в качестве представителей экспертной организации привлечены должностные лица федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО") в лице своего филиала - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю.
ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" обладает аттестатом N РОСС.RU001.512303 (размещен в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации, копия представлена в материалы дела).
Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю обладает аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.512304.
Кроме того, исходя из текста данного аттестата, юридическим лицом - заявителем на получение аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.512304 является ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", что подтверждается данными на официальном сайте Росаккредитации.
Литвинов М.М. с 28.03.2017 и на момент проведения проверки являлся работником филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, занимал должность ведущего инженера отдела технических измерений.
Вышеуказанное лицо, привлечено к проверке как работник ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (аккредитованного в установленном порядке юридического лица).
Судами обоснованно принято во внимание то, что деятельность по производству маркшейдерских работ подлежит не аккредитации, а лицензированию в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) (пункт 43 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).
ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" имеет полученную в установленном законом порядке лицензию на производство маркшейдерских работ от 11.01.2017 N ПМ-30-00-619, отвечает всем предъявляемым законом лицензионным требованиям Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 257 "О лицензировании производства маркшейдерских работ", нарушений лицензионных требований со стороны учреждения допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам общества, проведение маркшейдерских работ на земной поверхности предусмотрено разделом II Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 73 (далее - Инструкция N 73).
В рассматриваемом случае в ходе проведения внеплановой проверки деятельности заявителя должностным лицом экспертной организации был произведен перенос в натуру границы земельного участка согласно кадастровой выписке; по результатам переноса границы земельного участка, были измерены площадь и рельеф пятна отходов ТБО, расположенного за границами участка, что является топографическими работами.
Вышеперечисленные работы входят в состав маркшейдерских работ в соответствии с Инструкцией N 73.
Ссылки общества на приложенное к жалобе письмо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.06.2018 N 10324/16-10 обоснованно отклонены судами, а также не свидетельствует о недопустимости технических отчетов по определению границ и объемов складирования мусора на полигонах ТБО как доказательств совершения правонарушения.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что заинтересованным лицом требования Федерального закона N 294-ФЗ не нарушены.
Предписанием об устранении нарушений от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-Ш обществу предписано не допускать размещение отходов за границами полигонов ТБО Новочеркасский, Самарский и Багаевский, а также провести рекультивацию земельных участков, на которых были несанкционированно размещены отходы производства и потребления.
Положениями статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено право управления выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентировано содержание охраны земель. В соответствии с этой статьей, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1). В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2). Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с этим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Законом об охране окружающей среды (пункт 3). Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5). Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6).
Деятельность в области обращения с отходами подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).
Таким образом, положениями действующего законодательства Российской Федерации допускается возможность размещения отходов исключительно на объектах размещения отходов, внесенных в государственный реестр, в местах, определенных лицензией на обращение с отходами (в части их размещения) и правоустанавливающими документами на земельный участок.
В ходе проведения проверки установлено, что общество в нарушение указанных положений закона осуществляет размещение отходов ТБО за границами полигонов ТБО Новочеркасский, Самарский и Багаевский, что подтверждается следующими документами и обстоятельствами.
Вышеуказанные полигоны эксплуатируются обществом на законных основаниях (договоры аренды, зарегистрированы Управлении Росреестра по Ростовской области).
Согласно техническому отчету по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО г. Новочеркасска, проведенного специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (лицензия от 11.01.2017 N ПМ-30-006319, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) установлено, что площадь участка самозахвата - 11.647,25 м2, объем отходов, расположенных за границами отведенного землепользования составляет 117.258,9 м3, масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользования - 29.314,725 т.; на полигоне ТБО вблизи с. Самарское, проведенного специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (лицензия от 11.01.2017 N ПМ-30-006319, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) установлено, что площадь участка, занятого под размещение отходов - 27.777,7 м2; общий объем отходов, размещенных на полигоне - 107.932 м3; масса размещенных отходов на полигоне ТБО - 26.983 т; площадь участка самозахвата, на котором размещены отходы - 1.598,63 м2; объем отходов, расположенных за границами отведенного землепользования составляет - 5.905,0 м3; масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользования - 1.476,25 т.; на полигоне ТБО вблизи ст. Багаевской, проведенного специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (лицензия от 11.01.2017 N ПМ-30-006319, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) установлено, что площадь участка, занятого под размещение отходов - 90.483,01 м2, площадь участка самозахвата с размещенными на нем отходами - 5.302 м2, объем отходов, расположенных за границами отведенного землепользования составляет - 1.505,0 м3, масса размещенных отходов за границами землепользования - 376,25 т.
Суды установили, что данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, прилагаемыми решениями Ростовского областного суда от 06.04.2018 по делу N 7.1-293/18 и от 08.05.2018 по делу N 7.1-412/18 по жалобам общества на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных по итогам проверки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-57734/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экоград" - без удовлетворения.
ОбуховГорВторРесурсы Прием и переработка вторсырья, услуги по вывозу вторсырья, установка контейнеров под вторичное сырьё на территории клиента
Ecoprom Производство и продажа оборудования для переработки полимеров
ООО "ВМГ" Оказываем услуги официальной утилизации компьютерной техники, оргтехники, электронного оборудования, бытовой электроники, электрического и газового оборудования для юридических лиц.
Все н...
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
