"Дело № А71-3286/2018 по апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики ­­"

Материал прочитан 1090 раз и оценен

0

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2018 года по делу № А71-3286/2018,

вынесенное судьей Н.Г. Зориной,

по заявлению Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН1841048002, ОГРН 1151831000463)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» (ИНН 0

260008065, ОГРН 1050202278565)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Протокольным определением от 16.07.2018 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии письма-запроса министерства управляющему директору ПАО «Ижсталь» от 21.05.2018, копии письма ПАО «Ижсталь» от 01.06.2018, копии договора поставки металлолома № 72141360 от 15.12.2014, копий приемо-сдаточных актов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копия письма министерства генеральному директору ОАО «НИТИ «Прогресс» от 15.02.2018, копия письма ОАО «НИТИ «Прогресс» от 16.02.2018, копия доверенности № ДМЛ629 от 02.02.2018, копия договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 18.08.2017, копия письма ООО «Системы Металлургической Безопасности» исх. № 17 от 28.04.2018) судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 у дома №259 по ул. Удмуртская г. Ижевска сотрудниками Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ижевску при проверке документов был выявлен грузовой автомобиль марки КАМАЗ г/н А003КР/18, который перевозил лом и отходы черных металлов без сопроводительных документов. Согласно товарной накладной от 07.02.2018 №46/600 (т. 1 л.д. 44) грузополучателем лома черных металлов является ООО «ППМ-Башкортостан».

Перевозимый лом черных металлов был изъят сотрудниками полиции и помещен на ответственное хранение ОАО «НИТИ-Прогресс» (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 368), что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2018 (т. 1 л.д. 52-55).

Материалы по факту незаконной перевозки лома черных металлов переданы Отделом полиции №2 Управления МВД России по г. Ижевску в министерство.

По факту выявленных нарушений в адрес ООО «ППМ-Башкортостан» почтовой связью было направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 12.03.2018 (т. 1 л.д. 15). Почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» 19.03.2018 (т. 1 л.д. 16-26).

12.03.2018 должностным лицом министерства в отношении ООО «ППМ-Башкортостан» составлен протокол о совершении административного правонарушения по делу №06-2/2018-6/Ш (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «ППМ-Башкортостан» 07.02.2018, заготовив лом черных металлов на ОАО «НИТИ-Прогресс», пыталось реализовать его на ОАО «Ижсталь». ООО «ППМ-Башкортостан» имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов на территории Республики Башкортостан. При этом, осуществляя деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на территории Удмуртской Республики, не обратилось с уведомлением в министерство в установленном федеральным законодательством порядке о намерении осуществлять на территории Удмуртской Республики лицензируемый вид деятельности по обращению с ломом черных металлов. В своей деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов ООО «ППМ-Башкортостан» допустило грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных п. 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (далее Положение №1287), а именно:

- в нарушение подп. «а» п. 6 Положения №1287 ООО «ППМ-Башкортостан» при отсутствии на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления (пп. «а» п. 5 Положения №1287), осуществляет на территории Удмуртской Республики деятельность по заготовке и реализации лома металлов,

- в нарушение подп. «б» п. 6 Положения №1287 партия лома транспортировалась без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лома черных металлов.

Установив наличие в действиях ООО «ППМ-Башкортостан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В силу подп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Согласно подп. «а» п. 5 Положения №1287 для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализация лома черных металлов необходимо наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 6 Положения № 1287 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании, нарушения лицензионных требований, предусмотренных подп. «а» п. 5 настоящего Положения; требований Правил обращения с ломом черных металлов в части приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно п. 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (п. 10 Правил №369).

На основании п. 20 Правил №369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, в том числе и удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению №3 к Правилам №369.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом обществу «ППМ-Башкортостан» вменяется нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке реализации лома черных металлов, а именно: заготовка 07.02.2018 лома черных металлов на территории Удмуртской Республики, попытка его реализации на ОАО «Ижсталь», транспортировка лома на автомобиле марки КАМАЗ г/н А003КР/18 без документов, предусмотренных Положением №1287.

В качестве доказательств совершения обществом противоправного деяния административным органом представлена товарная накладная от 07.02.2018 №46/600, согласно которой поставщиком лома кускового 12А является ОАО «НИТИ-Прогресс», плательщиком – АО «НЭО», грузополучателем – ООО «ППМ-Башкортостан».

Согласно пояснениям Никитиной Р.Р. перевозка металла была возложена на ООО «ППМ-Башкортостан» на основании договора с АО «Нео». Между ОАО «НИТИ-Прогресс» также имеется договор на услуги по вывозу металла с АО «Нео». АО «Нео» выписали доверенность на работу с предприятиями и спецификацию. Предприятия, с которых производится вывоз металла, выдают доверенность на ООО «ППМ-Башкортостан».

Согласно объяснениям Зорича Д.В. он работает в ООО «Системы металлургической безопасности» в должности заместителя генерального директора с января 2017г. Организация занимается заготовкой и переработкой лома черных и цветных металлов, о чем имеется лицензия от 27.01.2017 №32, выданная министерством. В январе 2018г. ООО «СМБ» был заключен договор с ИП Медведевой В.В. на перевозку лома цветных и черных металлов, срок договора один год. 07.02.2018 по устной договоренности с ОАО «НИТИ-Прогресс» и ООО «ППМ-Башкортостан» ООО «СМБ» взялось за перевозку отходов лома металла. Для перевозки лома был нанят Медведев А.В., который трудоустроен у ИП Медведева В.В.

Согласно объяснениям Медведевой В.П., являющейся индивидуальным предпринимателем, между ИП Медведевой В.П. и ООО «СМБ» заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2018. Также между ИП Медведевой В.П. и Муртазиным Р.Р. заключен договор на оказание транспортных услуг, а именно: Муртазин Р.Р. обязуется предоставить автомобиль КАМАЗ г/н А003КР/18 для перевозки грузов и водителя Медведева А.В. Медведев А.В. сам связывается с ООО «СМБ» и выезжает на автомобиле Муртазина Р.Р. по необходимости.

Согласно объяснениям Медведева А.В. от 07.02.2018 он неофициально трудоустроен у Муртазина Р.Р. водителем автомобиля марки КАМАЗ г/н А003КР/18. 07.02.2018 Медведеву А.В. позвонил представитель «СМБ» по имени Денис и попросил по необходимости подъехать к ОАО «НИТИ-Прогресс», после чего автомобиль загрузят ломом и надо будет ехать на «Мечел» на взвешивание.

Согласно объяснениям Медведева А.В., Никитиной Р.Р., Зорича Д.В. 07.02.2018 лом черных металлов транспортировался на автомобиле марки КАМАЗ г/н А003КР/18 от ОАО «НИТИ-Прогресс» на территорию АО «Мечел-материалы» для процедуры взвешивания, так как у ОАО «НИТИ-Прогресс» отсутствует собственное весовое оборудование. По пути следования к АО «Мечел-материалы» автомобиль был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов и в дальнейшем доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Ижевску.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом факта заготовки и реализации обществом «ППМ-Башкортостан» действий по заготовке и реализации лома черных металлов.

Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих какие-либо договорные отношения между ООО «ППМ-Башкортостан» и вышеуказанными организациями и лицами.

Суд правомерно отметил, что товарная накладная от 07.02.2018 №46/600 подписей уполномоченных лиц не содержит; доверенности, оформленные от ООО «ППМ-Башкортостан» отсутствуют; лицо, действующее от имени ООО «ППМ-Башкортостан», не установлено; факт приобретения обществом «ППМ-Башкортостан» лома черных и (или) цветных металлов у ОАО «НИТИ-Прогресс» на возмездной или безвозмездной основе на территории Удмуртской Республики не доказан; доказательств, подтверждающих, что транспортировку спорного лома черных металлов осуществляло ООО «ППМ-Башкортостан» самостоятельно либо с привлечением сторонних лиц, не представлено; факт представления заинтересованным лицом удостоверения о взрывобезопасности министерством документально не подтвержден; служебная записка от 07.02.2018 № 3/402 никаких сведений о лице, действующем от имени ООО «ППМ-Башкортостан», не содержит, сопровождающим в ней указана Никитина Р.Р., являющаяся сотрудником ОАО «НИТИ-Прогресс»; наличие договорных отношений между ООО «ППМ-Башкортостан» и ОАО «Ижсталь» не подтверждено, сотрудники ОАО «Ижсталь» не допрошены.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о факте совершения заинтересованным лицом вмененного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица вины в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности заявителя толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики о привлечении ООО «ППМ-Башкортостан» к административной ответственности.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года по делу № А71-3286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб, Л.Ю. Щеклеина .