"Дело N А45-18059/2015 по апелляционной жалобе ООО "Эко-Лайн" на на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области"

Материал прочитан 946 раз и оценен

0

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - ООО "Эко-Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", предприятие) с исковым заявлением о признании пунктов 1.1 договоров N 1405/БТС-15, N 1406/БТН-15 от 03.02.2015 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО - недействительным, взыскании 3 720 960 рублей, излишне уплаченных по договорам денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 данные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу в указанной части (первоначальный иск) отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, согласно указаниям суда кассационной инстанции, следовало привлечь к участию в деле Департамент по тарифам Новосибирской области и дать оценку производственной программе предприятия с учетом заложенных в нее параметров, расчету финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности, выяснить составляющие установленного для предприятия тарифа.

В целях выполнения указаний кассационного суда при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко-Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что законодатель не ставит зависимость размера платы за утилизацию (захоронение ТБО) от способа транспортировки ТБО (транспортными средствами с прессующим механизмом или без него). Ни один нормативный правовой акт не содержит указание на применение какого-либо коэффициента уплотнения ТБО при расчете платы за утилизацию (захоронение) ТБО по тарифам, установленным уполномоченным органом. Таким образом, правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг по утилизации ТБО отсутствуют, условие пункта 1.1 договоров N 1405/БТС-15, N 1406/БТН-15 от 03.02.2015 о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договор, является ничтожным. Ответчик, применяя порядок расчета услуг по захоронению ТБО, не предусмотренный законодательством, завышает стоимость фактически оказанных услуг по захоронению ТБО, получая неосновательное обогащение за "не оказанные" услуги.

МУП "Спецавтохозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между МУП "Спецавтохозяйство" (исполнителем) и ООО "Эко-Лайн" (заказчиком) заключены договоры от 03.02.2015 N 1405/БТС-15, N 1406/БТН-15 по условиям которых заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) ТБО и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию за обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 1.1 договоров учет принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными машинами с бункерами-пресскамерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.

В пунктах 4.1 договоров определены расчетные суммы, в том числе:

- в договоре N 1405/БТС-15 она составила 3 419 640 руб., в том числе НДС 521 640 руб., из расчета 38 руб. за 1 куб. м и объема 90 000 куб. м.

- в договоре N 1406/БТН-15 она составила 6 839 280 руб., в том числе НДС 1 043 280 руб., из расчета 38 руб. за 1 куб. м и объема 180 000 куб. м.

Перевозка ТБО осуществлялась истцом на двух автомобилях-мусоровозах РГ-35, модель 783435 на шасси Scania P380CB6X4HSZ. гос. номер С 594 СХ и модель 783435 на шасси Scania P360CB6X4HSZ, гос. номер С 454 ОК, имеющих вместимость кузова 24 куб.м.

За период с 01.01.2015 по 30.06.2015 предприятие приняло от истца на утилизацию 32 640 куб. м ТБО, выставив в то же время плату за 130 656 куб. м, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Принимая ТБО на полигон, ответчик взимал с истца плату с учетом коэффициента уплотнения ТБО, так как при одной ездке мусоровоза, марки как Scania P380, так и Scania Р360, ответчик считал сданный объем в количестве 96 куб. м вместо 24 куб. м.

Указывая на незаконность применения коэффициента уплотнения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении истцу излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что спорные пункты 1.1 договоров в части применения при расчете количества ТБО коэффициента уплотнения не соответствуют действующему законодательству, что повлекло взимание с общества платы в большем размере, ООО "Эко-Лайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, определение объема принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов, исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон, не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Деятельность организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, является регулируемой (статьи 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Пунктом 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ установлено, что потребитель услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов - это лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 9 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относится к регулируемым тарифам.

Согласно пункту 8 названного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 кубического метра или 1 тонны ТБО.

Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, тарифы устанавливаются Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении материалов при установлении тарифа для ответчика, регулирующий орган не применял норматив образования ТБО (в уплотненном или неуплотненном состоянии) ввиду отсутствия норматива, установленного для ответчика.

Также судом установлено, что в отношении ответчика в спорный период приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 N 524-ЖКХ, от 21.11.2012 N 723-ЖКХ, от 27.11.2013 N 285-ЖКХ были установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области последовательно 34,31 руб. за 1 м3, 39,36 руб. за 1 м3, 38 руб. за 1 м3. Указанные приказы не устанавливают зависимость величины тарифа по приему и захоронению одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик автотранспортного средства, доставляющего ТБО на полигон предприятия.

Отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения мусора в договоре.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как, объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов.

Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов, что не влияет на установленный тариф.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон.

При этом суд правильно исходил из того, что применение коэффициента уплотнения позволит объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне.

Принимая во внимание, что при заключении договоров от 03.02.2015 N 1405/БТС-15, N 1406/БТН-15 стороны согласовали применение установленного тарифа, расчеты, приведенные в пункте 1.1 договоров, фактически являются методом определения объема передаваемых для утилизации отходов, а не стоимости услуг исполнителя (не корректировки тарифа), подлежащей государственному регулированию, суд правомерно не усмотрел оснований для признания спорных пунктов договоров не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем отказал ООО "Эко-Лайн" в признании данных пунктов договоров недействительными и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд, отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, исходил из того, что действующее на момент заключения и исполнения договора от законодательство, регулирующее деятельность организаций коммунального комплекса, не содержит положений, запрещающих определение объема принимаемых на утилизацию ТБО с использованием объемов года в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО. Установление соответствующих коэффициентов уплотнения обусловлено техническими характеристиками транспортных средств и не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего порядок утилизации ТБО и формирования тарифов организаций коммунального комплекса; спорные договоры в части включения условия об определении объема передаваемого на утилизацию ТБО с использованием коэффициента не нарушают публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц; конечные потребители не производят переплату за оказываемую им коммунальную услугу по вывозу ТБО в части платы за услуги по утилизации ТБО.

Доводы апеллянта о том, что затраты ответчика на разуплотнение мусора, и дальнейшее его уплотнение и захоронение значительно меньше, чем примененный сторонами коэффициент, подлежат отклонению, исходя из изложенного выше.

По сути, уплотняя мусор в четыре раза, истец привозит на полигон захоронения отходов в четыре раза больше мусора, что влечет для предприятия необходимость в разуплотнении мусора, вследствие чего он приобретает соответствующий объем, с дальнейшим захоронением уже разуплотненного мусора. При таких обстоятельствах применение к привезенному на полигон объему бытовых отходов коэффициента уплотнения служит правильному определению объема, а не направлено на увеличение тарифа за захоронение ТБО. Напротив, в случае неприменения тарифа, истец, принимая от населения бытовые отходы в разуплотненном состоянии, и уплотняя их в четыре раза, сберегает денежные средства, передавая на захоронение те же, принятые от населения бытовые отходы.

Исполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции проанализировал Производственную программу предприятия, установив, что Санитарные правила и Основы ценообразования предполагают проектирование и эксплуатацию полигонов, разработки производственных программ и формирования тарифов, исходя из объема принимаемых твердых бытовых отходов, что соответствует утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N16 об утверждении Санитарных правил "СП-2.1.7.1038-01". При этом установленные Департаментом по тарифам Новосибирской области тарифы для ответчика не учитывают технические характеристики автотранспортных средств, доставляющих ТБО на полигон предприятия. В соответствии с производственными программами предприятия прием и утилизация отходов ведутся по объему.

При таких обстоятельствах установление в договоре коэффициента уплотнения, исходя из технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТБО, является обоснованным, направленным на соблюдение, в том числе, Санитарных правил, устанавливающих требования к устройству и содержанию полигона для твердых бытовых отходов.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с ответчика не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 26.02.2018 по делу N А45-18059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова, Д.Г. Ярцев