"Дело №А42-3162/2017 по апелляционной жалобе УФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области"

Материал прочитан 1287 раз и оценен

0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21219/2017) УФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 по делу № А42-3162/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое по заявлению ООО "УК "ЦОО" к УФАС по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2017 о назначении административного наказания по делу № 05-04-17/6 об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (ОГРН 1095190013060, адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 13; далее – заявитель, Общество, ООО «УК «ЦОО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2017 о назначении административного наказания по делу № 05-04-17/6 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.07.2017 суд первой инстанции постановление УФАС по Мурманской области изменил в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 639 249 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Комиссии УФАС от 03.06.2016 по делу № 05-03-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-Инвест» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившийся в заключения устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены в 25 электронных аукционах с реестровыми номерами: 0349100010614000001, 0149100002114000013, 0349100005214000019, 0349300034014000006, 0349300029314000139, 0349100005214000026, 0349100016714000030, 0349100006114000023, 0849300004914000070, 0849300004914000071, 0849300004914000498, 0149100002114000073, 0849300004914000650, 0349100016714000065, 0849300004914000773, 0849300004914000779, 0849300004914000801, 0849100000914000243, 0849300004914000858, 0849300004914000945, 0849300004914000844, 0349100010615000003, 0349100005215000005, 0849100000914000224, 0849300004915002002.

03.06.2016 Управление вынесло в адрес ООО «УК «ЦОО» предписание о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения антиконкурентного соглашения с ООО «ОРКО-Инвест».

Одновременно материалы дела № 05-03-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, переданы должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с принятием Комиссией УФАС решения от 03.06.2016 по делу № 05-03-16/6, которым в действиях Общества установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены в 25 электронных аукционах, 05.04.2017 начальником отдела контроля товарных и финансовых рынков Управления в отношении ООО «УК «ЦОО» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС от 19.04.2017 о назначении административного наказания по делу № 05-04-17/6 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 283 222 руб. 85 коп.

Постановление УФАС № 05-04-17/6 от 19.04.2017 обжаловано ООО «УК «ЦОО» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил. Вместе с тем, суд применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного Обществу обжалуемым постановлением размера административного штрафа до 639 249 руб. 60 коп. В связи с изложенным, постановление УФАС № 05-04-17/6 от 19.04.2017 изменено судом первой инстанции в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ является заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством картелем.

Понятие и признаки картеля раскрываются в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, согласно которой признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Из содержания изложенной нормы следует, что нарушение состоит в достижении соответствующими лицами договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям, в данном случае к поддержанию цен на аукционе в электронной форме.

Наличие фактического нарушения антимонопольного законодательства ООО «УК «ЦОО», выразившегося в заключения устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены в 25 электронных аукционах, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6006/2016 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания, на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание в виде административного штрафа в размере 2 283 222 руб. 85 коп., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения. Учитывая осуществление Обществом социально значимого вида деятельности, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу что наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, до 639 249 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемым постановлением УФАС назначен максимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляющий 1/25 совокупного размера выручки нарушителя от реализации товара (работ, услуг) за 2015 год – 3 957 762 руб. 28 коп.

Так же судом первой инстанции правомерно учтено, что наличие двух смягчающих вину Общества обстоятельств, установленных антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении: содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, путем добровольного предоставления по запросу Управления о выручке за 2015 год, а также то, что ООО "УК "ЦОО" не являлось организатором антиконкурентного соглашения.

Устанавливая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание минимальный размер административного штрафа равный 1/10 начальной стоимости предмета торгов – 1 278 499 руб. 2о коп. и правомерно снизил его, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы УФАС не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов. Снижение административного штрафа до суммы 639 249 руб. 60 коп. соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно изменил постановление УФАС № 05-04-17/6 от 19.04.2017, снизив размер назначенного обществу административного штрафа до 639 249 руб. 60 коп. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 июля 2017 года по делу № А42-3162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато, В.М. Толкунов