"Дело № А43-32732/2016 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Казанский Экологический Комплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области"

Материал прочитан 858 раз и оценен

0

по заявлению закрытого акционерного общества «Казанский Экологический Комплекс» о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 02.11.2016 № 01-15/8090,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – Комаровой К.В. по доверенности от 30.01.2017 № 85 сроком действия один год,

и установил:

закрытое акционерное общество «Казанский Экологический Комплекс» (далее – ЗАО «КЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, уполномоченный орган) от 02.11.2016 № 01-15/8090 о возврате представленных на лицензирование материалов. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что выданная ему 11.03.2011 лицензия серии 052 № 00024 в части размещения отходов I - IV класса действует бессрочно, следовательно, у уполномоченного органа отсутствовали основания для возвращения поданных документов.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, настаивает на истечении срока действия лицензии серии 052 № 00024, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Общество о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 11.03.2011 Департамент выдал ЗАО «КЭК» лицензию серии 052 № 00024 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности сроком действия до 11.03.2016.

31.10.2015 Общество обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии серии 052 № 00024.

Письмом от 02.11.2016 № 01-15/8090 Департамент возвратил ЗАО «КЭК» представленные на лицензирование документы, обосновав свое решение отсутствием документов, подтверждающих соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности»; истечением срока действия лицензии от 11.03.2011 серии 052 № 00024; не указанием в заявлении адресов, по которым прекращена деятельность лицензии и даты, с которой фактически она прекращена.

Полагая, что, изложенное в письме от 02.11.2016 № 01-15/8090 решение уполномоченного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Порядок переоформления лицензии установлен в статье 18 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу части 3 статьи 18 Закона о лицензировании для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена (часть 8 статьи 18 Закона о лицензировании).

В соответствии с частью 9 статьи 18 закона о лицензировании при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата (часть 14 статьи 18 Закона о лицензировании).

В связи со вступлением в законную силу Закона о лицензировании наименование лицензируемого вида деятельности по обращению с отходами неоднократно претерпевало изменения:

- деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (в редакции Закона о лицензировании от 06.05.2011 (исключена деятельность по транспортировке));

- деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (в редакции Закона о лицензировании от 25.06.2012 (исключена деятельность по сбору, использованию));

- деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (в редакции Закона о лицензировании от 29.12.2014, вступившей в силу с 01.01.2016 (включена деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности» (далее - Постановление № 1062) утвержден Перечень лицензируемых видов деятельности и предъявляемые требования, последние изменения наименований лицензируемых видов деятельности вступили в законную силу до истечения срок лицензии ЗАО «КЭК» от 11.03.2011 серии 052 № 00024 - до 10.03.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Положениями части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющие лицензируемый вид деятельности).

Представленным в материалы дела письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.10.2016 № АА-03-03-36/21179 разъяснено, что выданные на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежат переоформлению в порядке, определенном статьей 18 Закона о лицензировании, и в настоящее время являются не действующими. Для осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо получение новой лицензии.

Как выяснил суд первой инстанции, на дату выдачи ЗАО «КЭК» лицензии от 11.03.2011 серии 052 № 00024 согласно пункту 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» наименование лицензируемого вида деятельности значилось как «деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности».

Согласно приложению к лицензии Обществу выдана лицензия на виды деятельности «сбор, размещение и использование отходов 4 класса опасности».

31.10.2016 ЗАО «Казанский Экологический Комплекс» обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии в части видов деятельности «размещение и обезвреживание отходов ».

Однако в лицензии серии 052 № 00024 отсутствует такой вид деятельности как «обезвреживание отходов », следовательно, Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении лицензии в связи с внесением изменений в перечень выполняемых работ (часть 9 статьи 18 Закона о лицензировании).

Вместе с тем, документы, подтверждающие соответствие лицензионным требованиям, установленным пунктом 7 Постановления № 1062, ЗАО «КЭК» не представило.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу № А43-19024/2016 выявлено несоответствие ЗАО «Казанский Экологический Комплекс» лицензионным требованиям как в части размещения, так и в части обезвреживания отходов I - IV класса опасности.

Кроме того, в своем заявлении Общество указало место осуществления деятельности: Республика Татарстан, Высокогорский район, в 3 км на восток от н.п. Самосырово.

В то же время в лицензии от 11.03.2011 серии 052 № 00024 указаны иные места осуществления лицензируемого вида деятельности: Республика Татарстан, Высокогорский район, в 3 км на восток от н.п. Самосырово; Республика Башкортостан; Республика Мордовия; Чувашская Республика; Республика Марий Эл; Удмуртская Республика; Республика Татарстан; Нижегородская область; Кировская область; Пензенская область; Пермская область; Ульяновская область; Саратовская область; Самарская область: Оренбургская область; Коми-Пермятский автономный Округ.

В своем обращении в Департамент Общество не указало адреса, по которым прекращена деятельность лицензии и дату, с которой фактически она прекращена, что является нарушением положений части 8 статьи 18 Закона о лицензировании.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что срок действия лицензии серии 052 № 00024 истек 10.03.2016.

При таких обстоятельствах Департамент правомерно возвратил Обществу заявление с приложенными к нему документами на основании часть 14 статьи 18 Закона о лицензировании, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое решение Департамента, изложенное в письме от 02.11.2016 № 01-15/8090, соответствует требованиям Закона о лицензировании и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу № А43-32732/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу № А43-32732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казанский Экологический Комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова
Судьи Е.А. Кирилова, Е.А. Рубис