"Дело № А13-7489/2016 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ВекторСервис» и ЗАО «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области"

Материал прочитан 1242 раза и оценен

0

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (ОГРН 1133525000510; ИНН 3525292599; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3; далее – компания, ООО «УК «Вектор Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» (ОГРН 1113528003258; ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; далее – общество, ЗАО «Вторресурсы») о взыскании 295 907 руб. 16 коп., в том числе 273 959 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 21 948 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также компании из федерального бюджета возвращено 6374 руб. госпошлины.

Компания и общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о некорректном разнесении обществом платежей и о том, что инвестиционная надбавка не уплачена, а все денежные средства перечислены истцом в оплату оказанных услуг и ответчик имел основания для их получения, противоречит материалам дела. Указывает, что ссылка на договорную цену является необоснованной, поскольку фиксирование тарифа на утилизацию отходов при оказании коммунальных услуг регулируется законодательством и свобода договора ограничена законодательным регулированием тарифов. Отмечает, что в соответствии с приложением 1 к спорному договору цена на услуги включает в себя тариф и надбавку. Также ссылается на необоснованность вывода о том, что у истца имеется неоплаченная задолженность перед ответчиком.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части вывода суда первой инстанции о том, что инвестиционная надбавка в общем размере 147 251 руб. 66 коп., указанная в счетах-фактурах от 28.02.2014 № 941, от 28.02.2014 № 942, от 31.03.2014 № 1303, от 30.04.2014 № 2184, от 31.05.2014 № 2778, от 30.06.2014 № 3548, от 31.07.2014 № 4513, от 03.11.2014 № 7349, выставлена обществом компании необоснованно. Также в уточнениях к жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы ЗАО «Вторресусры» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» (далее - решение думы № 1392) недействительным. Указывает, что компания является ненадлежащим истцом, а ЗАО «Вторресурсы» - ненадлежащим ответчиком. Считает, что ООО «УК «Вектор Сервис» не доказан факт неосновательного обогащения.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что просят только исключить из обжалуемого решения вывод суда о том, что инвестиционная надбавка в общем размере 147 251 руб. 66 коп., указанная в названных счетах-фактурах, выставлена обществом компании необоснованно. Апелляционную жалобу компании просили оставить без удовлетворения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу общества и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе ответчика, считают, что выводы суда в обжалуемой ЗАО «Вторресурсы» соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам,

просят решение суда в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу компании и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе истца, считают, что выводы суда в обжалуемой истцом части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО «УК «Вектор Сервис» подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, по договорам от 01.01.2014 № 14-с/650, от 24.11.2014 № 15-с/607 ЗАО «Вторресурсы» (исполнитель) оказывало ООО «УК «Вектор Сервис» (заказчику) услуги по приему и накоплению и утилизации отходов.

В период с 01.08.2014 по 31.12.2014 компания ежемесячно предъявляла истцу счета на оплату, в которых указана стоимость услуг по приему отходов и надбавка к тарифу.

Взимание инвестиционной надбавки было предусмотрено решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013- 2016 годы ЗАО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» (далее – решение думы № 1392).

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013 указанное решение Вологодской городской Думы признано не соответствующим законодательству.

За период с января 2014 года по сентябрь 2015 года ответчиком предъявлено истцу счетов-фактур для оплаты оказанных услуг на сумму 1 437 380 руб., ответчиком произведена оплата в размере 945 000 руб.

Ссылаясь на то, что истец в период с января 2014 года по май 2015 года оплатил предъявленную инвестиционную надбавку в общей сумме 273 959 руб. 10 коп. ООО «УК «ВекторСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в

виде уплаченной инвестиционной надбавки, предусмотренной решением думы № 1392.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013 решение думы № 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и полностью недействующим.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» также разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14.

На основании изложенного компания, как сторона договора об оказании услуг, добросовестно уплатившая инвестиционную надбавку ЗАО «Вторресурсы», вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения перечисленную инвестиционную надбавку, за период до признания нормативного акта недействующим.

Указанная позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 года по делу № А13-6910/2016.

Между тем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на федеральном уровне был установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») и начиная с 01.08.2014 ЗАО «Вторресурсы» потеряло право на оказание услуг по размещению отходов на полигоне ТБО в городе Вологде на улица Мудрова, на применение тарифа РЭК Вологодской области на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей города Вологды области, на применение инвестиционной надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей и оказывает услуги по приёму и накоплению отходов на полигоне ТБО в городе Вологде, улица Мудрова и последующему размещению отходов на объектах, соответствующих природоохранным требованиям, а цены на услуги по приему и (или) накоплению отходов не подлежат государственному регулированию, то цена на данные услуги у ЗАО «Вторресурсы» является свободной и не представляет собой совокупность тарифа РЭК Вологодской области и инвестиционной надбавки Вологодской городской Думы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Действительно в связи с изменившимися обстоятельствами между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014 № 14-с/650, которым уточнены виды оказываемых услуг и порядок формирования цены услуги.

Однако в рассматриваемом случае при изменении условий спорного договора существо и наименование спорного договора для компании не изменилось.

Кроме того, в спорный период взаимоотношения сторон регулировались двумя договорами на оказание услуг по приему отходов от 01.01.2014 и от 24.11.2014.

По договору от 01.01.2014 цена договора состоит из тарифа и инвестиционной надбавки (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении от 01.08.2014 к договору от 01.01.2014 стороны пришли к соглашению, что изменение состава цены не влечет за собой изменение ранее достигнутой договоренности о ее величине. Между тем, стороны не изменили состав цены по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что и с 01.08.2014 по договору от 01.01.2014 цена договора состояла из тарифа и инвестиционной надбавки.

По договору от 24.11.2014 цена договора также состоит из тарифа и инвестиционной надбавки (пункт 3.2 договора).

При этом следует отметить, что в расчетах ЗАО «Вторресурсы» содержится инвестиционная надбавка, а без ее учета расчеты ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что компания, как сторона договоров, добросовестно уплатившая стоимость услуг обществу, вправе взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде стоимости услуг (инвестиционной надбавки) за период до признания нормативного акта, на основании которого производились начисления, недействующим.

На основании изложенного доводы ЗАО «Вторресурсы» о необходимости исключения из обжалуемого решения вывода суда о том, что инвестиционная надбавка в общем размере 147 251 руб. 66 коп., указанная в счетах-фактурах от 28.02.2014 № 941, от 28.02.2014 № 942, от 31.03.2014 № 1303, от 30.04.2014 № 2184, от 31.05.2014 № 2778, от 30.06.2014 № 3548, от 31.07.2014 № 4513, от 03.11.2014 № 7349, выставлена обществом компании необоснованно, отклоняются апелляционным судом.

Также отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что стороны не отрицают тот факт, что у истца имеется задолженность по оплате оказанных услуг. В связи с этим, поскольку оказанные ответчиком истцу услуги последним оплачены не в полном объеме, то неосновательного обогащения в связи с некорректным разнесением платежей с учетом назначения платежа, указанного в платежном документе, судом не усматривается.

Данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, так как материалы дела наличие задолженности не подтверждают.
Как говорилось ранее, все расчеты истца содержат в своем составе отмененную инвестиционную надбавку и не могут быть приняты.

Таким образом, уплаченная компанией инвестиционная надбавка подлежит взысканию в пользу истца.

По доводу ЗАО «Вторресурсы» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу следует указать, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативно правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Так согласно пункту 8 указанного Постановления, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел:
- споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

В силу абзаца второго пункта 6 названного Постановления, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу № А13-6910/2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 948 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) было предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Согласно расчету компании размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 948 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016.

Поскольку требования компании о взыскании с общества неосновательного обогащения признаны обоснованными, то требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016 в размере 21 948 руб. 06 коп. также признаются апелляционным судом правомерными.

Расчет процентов судом проверен. Процентные ставки применены истцом в соответствии с действующим в спорный период законодательством. Данный расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов не представлен. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами относительно арифметического расчета процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что требование компании о взыскании с общества 21 948 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016 подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и соответствующего требования истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 24.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по делу № А13-7489/2016 следует отменить, требования ООО «УК «Вектор Сервис» - удовлетворить в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования компании удовлетворены в полном объеме, судебные расходы за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение остаются на подателе жалобы.

Также компании из федерального бюджета следует возвратить 6374 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по делу № А13-7489/2016 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вторресурсы» (ОГРН 1113528003258; ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (ОГРН 1133525000510; ИНН 3525292599; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3) 295 907 руб. 16 коп., в том числе 273 959 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 21 948 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные начиная с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга, а также 11 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Сервис» из федерального бюджета 6374 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2016 № 228.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова