"Дело № А40-90887/2016 по кассационной жалобе ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» на решение от 03.10.2016 Арбитражного суда города Москвы"

Материал прочитан 1275 раз и оценен

5

от истца (заявителя) - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО: Абдуллаев А.Г. по дов. №31 от 11.04.2016 (не допущен по причине истечения срока действия доверенности)
от ответчика (заинтересованного лица) - ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3»: Егоров М.В. по дов. №142 от 28.12.2016 Родин А.А., Харабрин М.В. по дов. от 08.04.2015
от третьего лица - Администрации Рузского муниципального района Московской области:
Щелкунова К.Г. по дов. №162-01Исх-3 от 30.12.2016,
от третьего лица - Минфина России: не явка
от третьего лица - ООО «МеталлИнвестРегион»: не явка,
рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3»

на решение от 03.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т., на постановление от 26.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
в деле по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
к ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3»,

третьи лица: Администрация Рузского Муниципального района, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «МеталлИнвестРегион»,

о взыскании денежных средств в размере 139 362 466 руб. 49 коп.в счет оплаты задолженности за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЦФО, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее – ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3», ответчик, природопользователь, общество) о взыскании задолженности в размере 139 362 466 руб. 49 коп.в счет оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рузского муниципального района, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «МеталлИнвестРегион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись принятыми судебными актами, ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество не согласно с указанными судами классами опасности отходов; полагает, что отходы на карьере можно было размещать в целях рекультивации последнего, поскольку образующиеся в результате деятельности истца отходы являются инертными материалами; по мнению заявителя, суды неправомерно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применили статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московскую область в лице Правительства Московской области. К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО Абдуллаев А.Г. не был допущен в связи с непредставлением суду надлежащих документов, подтверждающих его полномочия, поскольку срок представленной суду доверенности от 11.04.2016 № 31, выданной на один год, истек. Ходатайство ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого в рамках пересмотра постановления от 03.03.2015 по делу № А40-58632/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица – Администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц – Минфина России и ООО «МеталлИнвестРегион» не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» и Администрации Рузского муниципального района Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Департамент, действующий на основании Положения о Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (утв. приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 498), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400), постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 160.1), является администратором доходов в бюджет и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В части 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Часть 2 статьи 16 определяет виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» установлен порядок определения такой платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (в редакции от 01.07.2005 № 410) «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за загрязнение окружающей среды.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) установлена обязанность по ведению и представлению отчетности по обращению с отходами.

Частью 2 статьи 18 Закона об отходах установлено, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов – проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50).

Пунктами 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) определено, что бремя содержания имущества, в том числе и отходов, возлагается на собственника этого имущества.

Департаментом в отношении ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» проведена проверка, по результатам которой установлено, что обществу выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – регистрационный номер ЮАО/0175П от 23.03.2010.

В результате хозяйственной деятельности общества образуются (в частности) отходы газоочистки от термической обработки ТБО 3 класса опасности (далее – отходы газоочистки) и золошлаковые отходы от термической обработки ТБО 4 класса опасности (далее – золошлаковые отходы).

Согласно документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №ЮАО/0175П от 23.03.2010 обществу уполномоченным органом государственной власти в области охраны окружающей среды разрешено размещать золошлаковые отходы на полигонах ТБО «Кулаковский», «Дмитровский» и «Торбеево»; размещать отходы газоочистки 3 класса опасности Обществу, согласно Документу, не разрешалось.

В нарушение требований разрешительного документа золошлаковые отходы от термической обработки отходов 4 класса опасности в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 передавались ответчиком ООО «МеталлИнвестРегион» по договору от 28.12.2012 № EVN 2012/070 «для использования».

В ходе проверки ответчиком представлены договоры от 15.01.2013 № 2013/003/001, от 31.01.2013 № 2013/003/002, от 15.02.2013 № 2013/003/003, от 28.02.2013 № 2013/003/004, от 18.03.2013 № 2013/003/005, от 31.03.2013 № 2013/003/006, от 16.04.2013 № 2013/003/007, от 30.04.2013 № 2013/003/008, от 15.05.2013 № 2013/003/009, от 31.05.2013 № 2013/003/010 – сделки об отчуждении золошлаковых отходов. Согласно указанным договорам право собственности на золошлаковые отходы, образованные в результате деятельности ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3», переходит от ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» к ООО «МеталлИнвестРегион». В договорах также указано, что золошлаковые отходы передаются для рекультивации отработанного карьера в пос. Тучково Рузского района Московской области на основании выданных ООО «МеталлИнвестРегион» Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 19.07.2009 № 10-14577/Э и Лицензии от 18.08.2010 № ОП-02-002608(50).

Отходы газоочистки от сжигания твердых бытовых отходов 3 класса опасности по договору от 28/12/2012 № EVN 2012/071 в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 передавались ответчиком ООО «МеталлИнвестРегион» «для использования».

Ответчиком представлены договоры от 15.01.2013 № 2013/004/001, от 31.01.2013 № 2013/004/002, от 15.02.2013 № 2013/004/003, от 28.02.2013 № 2013/004/004, от 18.03.2013 № 2013/004/005, от 31.03.2013 № 2013/004/006, от 16.04.2013 № 2013/004/007, от 30.04.2013 № 2013/004/008, от 15.05.2013 № 2013/004/009, от 31.05.2013 № 2013/004/010 – сделки об отчуждении отходов газоочистки. Согласно указанным договорам право собственности на отходы газоочистки, образованные в результате деятельности ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3», переходит от ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» к ООО «МеталлИнвестРегион». В договорах также указано, что отходы газоочистки передаются для рекультивации отработанного карьера в пос. Тучково Рузского района Московской области на основании выданных ООО «МеталлИнвестРегион» Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 19.07.2009 № 10-14577/Э и Лицензии от 18.08.2010 № ОП?02?002608(50).

Полагая, что вышеперечисленные сделки между ответчиком и ООО «МеталлИнвестРегион» являются недействительными, Департамент обратился с настоящим исковым требованием, доначислив ответчику к уплате в счет оплаты задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере – 139 362 466 руб. 49 коп.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об отходах собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Таким образом, собственник отходов производства и потребления должен иметь возможность осуществлять с отходами любые действия, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В материалы дела представлен проект рекультивации отработанного карьера в пос. Тучково Рузского муниципального района Московской области, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Ростехнадзора от 17.03.2010 № 180), согласно которому, рекультивация карьера возможна только инертными материалами. Инертными отходами являются отходы, существование которых не оказывает воздействия на людей и окружающую среду (пункт 3.4 ГОСТ Р 53691-2009, пункт 3.49 ГОСТ 30772-2001).

Суды пришли к обоснованному выводу, что из анализа заключения государственной экологической экспертизы (приказ Ростехнадзора от 17.03.2010 № 180), следует, что комиссия государственной экологической экспертизы в составе экспертов (специалистов, обладающих научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу – статья 16 Закона об экологической экспертизе) установила, что рекультивация рассматриваемого карьера возможна только инертными материалами, без указания на то, что под инертными материалами понимаются золошлаковые отходы 4 класса опасности и отходы газоочистки от термической обработки ТБО 3 класса опасности.

Опасность размещаемых отходов подтверждается представленными в материалы дела документами об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданными ответчику и ООО «МеталлИнвестРегион», лицензией последнего.

Из пункта 2 приказа Минприроды России от 15.06.2001 № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», следует, что при попадании отхода 3 класса опасности в окружающую среду период восстановления окружающей среды составляет не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника. При попадании отхода 4 класса опасности в окружающую среду период самовосстановления составляет не менее 3-х лет.

Судами обоснованно указано на то, что в обоих случаях, нарушается экологическая система и не могут достигаться цели и задачи по рекультивации поврежденных почв карьера путем размещения в нем золошлаковых и иных отходов.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы (в рамках настоящего дела – рекультивации отработанного карьера в пос. Тучково Рузского района Московской области).

Пунктами 3 и 4 Основных положений о рекультивации земель, утв. приказом Минприроды Российской Федерации № 525 и приказом Роскомзема № 67 от 22.12.1995, установлены цели рекультивации земель – восстановление их нарушенного состояния.

Следовательно, ответчик был не вправе отчуждать опасные отходы в пользу ООО «МеталлИнвестРегион», а последнее, в свою очередь, было не вправе рекультивировать отработанный карьер в пос. Тучково Рузского района золошлаковыми отходами и отходами газоочистки, поскольку это нарушает положения пункта 1.6 проекта рекультивации и не отвечает задачам рекультивации – восстановлению земель. С учетом изложенного, указанные выше сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления. Внесение Платы за негативное воздействие, предусмотренное статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», является одним из основополагающих начал российского правопорядка, гарантирующее соблюдение права человека и гражданина на благоприятную окружающую среду, предусмотренную статьей 42 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плательщиками данного сбора являются субъекты, осуществляющие негативное воздействие на окружающую среду, в частности, в форме размещения отходов производства и потребления.

Надлежащим плательщиком за негативное воздействие является ответчик, который самостоятельно производил выплаты за негативное воздействие без применения пятикратного коэффициента.

Суды установили, что передавая право собственности на отходы по перечисленным выше сделкам, ответчик преследовал цель уклонения от внесения платы за негативное воздействие, что противоречит основам правопорядка и нравственности и влечет ничтожность сделок на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Золошлаковые отходы от термической обработки отходов 4 класса опасности и отходы газоочистки от сжигания твердых бытовых отходов 3 класса опасности, образованные в результате производственной деятельности ответчика, были переданы ответчиком для размещения на территорию, не определенную Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 23.03.2010 № ЮАО/0175 П (вместо передачи отходов на полигоны ТБО отходы были размещены на карьере в пос. Тучково Рузского района Московской области).

В соответствии с пунктом 4.7 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды России от 26.01.1993, зарегистрированы в Минюсте России 24.03.1993 № 190, действовали в 2013 году) размер платы за размещение отходов на не отведенной для этой цели территории определяется путем умножения соответствующих ставок платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов на величину размещаемых отходов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Разрешения размещать золошлаковые отходы 4 класса опасности и отходы газоочистки 3 класса опасности на отработанном карьере в пос. Тучково Рузского района Московской области у ответчика не было, доказательств обратного в дело не представлено. Судами при вынесении судебных актов учтены произведенные ответчиком самостоятельно платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года в размере 16 914 893,78 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 12 454 130,56 руб.

Таким образом, с учетом частичной платы ответчиком за допущенные нарушения, задолженность за негативное воздействие на окружающую среду составляет 139 362 466,49 руб.

Претензионным письмом от 10.12.2015 № 10-51/15220 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 139 362 466,49 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод ответчика о необходимости применения в целях определения класса опасности отходов Классификатора от 18.07.2014, судебной коллегией отклоняется по причине иного спорного периода – 1 и 2 кварталы 2013 года.

Доводам ответчика о возможности размещения на отработанном карьере в целях его рекультивации отходов 3 и 4 классов опасности суды дали надлежащую мотивированную оценку.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения преюдиции из судебных актов по делу № А40-58632/2014 судебной коллегией отклоняется, так как в рамках настоящего спора суды самостоятельно установили и оценили все значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований исковых требований, при этом судами была учтена практика рассмотрения споров между сторонами, сформированная в судебных актах по делу № А40-58632/2014.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московской области в лице Правительства Московской области не нашел своего подтверждения по причине того, что обжалованные судебные акты на Правительство Московской области каких-либо обязанностей не возлагают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А40?90887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Р.Р. Латыпова, В.В. Кузнецов