"Дело № А75-8632/2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования"

Материал прочитан 1036 раз и оценен

0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-272/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-370/2017) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 по делу № А75-8632/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) о признании незаконными действий (бездействия), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Нижневартовска,

при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Каргаполов В.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 44 от 29.07.2016 сроком действия по 29.07.2017);
от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – Каргаполов В.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № АА-35/83 от 22.07.2016 сроком действия 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – Яковлев Д.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 25 от 28.02.2017 сроком действия 1 месяц), Захаров Р.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 65 от 04.04.2016 сроком действия 1 год);
от Администрации города Нижневартовска – Щеглов Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1-01/146Д от 08.11.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - заявитель, общество, ООО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованные лица, Росприроднадзор, Управление Росприроднадзор) в котором просило:

- признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), выразившиеся в отказе включить объект «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», расположенный: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск - Мегион в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), изложенном в письме Управления Федеральной службы но надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 03-1/3546 от 07.04.2016 и в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 05.04.2016 № АА-03-03-36/5581, по рассмотрению информации, присвоению номера объекту размещения отходов в ГРОРО и принятию правового акта о включении объекта размещения отходов в ГРОРО, и обязании устранить допущенные нарушения закона;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по направлению не в полном объеме в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) информации, подтверждающей наличие у общества объекта размещения отходов как специально оборудованного сооружения, которое обустроено в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначено для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения, и обязать устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия, выразившиеся в отказе во включении объекта размещения отходов «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», расположенный: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион, в государственный реестр объектов размещения отходов, изложенном в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 05.04.2016 № АА-03-03-36/5581 и в письме Управления Федеральной службы но надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 03-1/3546 от 07.04.2016.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 по делу № А75-8632/2016 заявление удовлетворено; признано незаконным решение об отказе во включении объекта размещения отходов «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», расположенный: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион, в государственный реестр объектов размещения отходов, изложенное в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 05.04.2016 № АА-03-03-36/5581 и в письме Управления Федеральной службы но надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 03-1/3546 от 07.04.2016.

Суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Коммунальник».

Также судом в пользу ООО «Коммунальник» с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы но надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб заинтересованные лица указывают, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 201 Арбитражного процессу¬ального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит конкретного наименования административного органа, которому судом вменяется принятие решение об отказе во включении объекта размещения отходов в ГРОРО.

А также, в апелляционных жалобах указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с неопределенностью в части площади объекта размещения отходов, подлежащей включению в ГРОРО.

Государственные органы в своих апелляционных жалобах указали, что суд ошибочно указывает на наличие у Общества на законных основаниях объекта размещения отходов, в связи с отсутствием документов в материалах дела.

По мнению заинтересованных лиц, суд не дал оценку доводу, согласно которому если Общество указывает в характеристике в графе 6 «Проектной документации на строительство ОРО» и графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документации на строительство ОРО» «нули», то Общество должно было обеспечить наличие документов, свидетельствующих о наличии оснований для непредставления проектной документации».

Податели жалобы ссылаются на принятие судом первой инстанции рассматриваемого заявления общества с нарушением правил подсудности, поскольку заявителем оспаривается отказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), следовательно, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, заинтересованные лица полагают, что суд не учел требования пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках судебного дела № А40-3213/16 рассматривается заявление ООО «Коммунальник» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и Управлению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия Росприроднадзора по рассмотрению информации, присвоению номера объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) и принятия правового акта о включении объекта размещения отходов в ГРОРО, обязании устранить допущенные нарушения закона. Податели жалоб отмечают, что в настоящем деле суд не указал в отношении какого полигона принято обжалуемое решение.

Оспаривая доводы подателей жалоб, ООО «Коммунальник» и Администрация города Нижневартовска представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Коммунальник» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 по делу № А75-8632/2016 оставить без изменения. Представитель Администрации города Нижневартовска с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.02.2016 обществом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в уведомительном порядке было направлено письмо № 871/1 от 18.02.2016 с приложением Характеристики объекта размещения отходов: «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления» расположенный: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск - Мегион.

На данное письмо был получен ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 03-1/3546 от 07.04.2016, согласно которому в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 05.04.2016 №АА-03-03-36/5581, по результатам рассмотрения характеристики объекта размещения отходов по «Полигону по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», направленной письмом от 20.02.2016 №03-1/1473 представлена информация не в полном объеме, либо сведения не могут быть приняты в качестве достоверных и соответствующих положениям действующего законодательства, а именно: в характеристике общества отсутствуют сведения о проектной документации на строительство объекта размещения отходов (ОРО).

Общество, считая, незаконными действия, выразившиеся в отказе во включении объекта размещения отходов «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», расположенный: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск - Мегион, в государственный реестр объектов размещения отходов, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

22.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу определений, данных в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок ведения ГРОРО, включая процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов, установлен положениями Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок № 792), в соответствии с пунктами 16 и 18 которого ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49.

Правила инвентаризации устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (пункт 1).

Данные Правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора (пункт 2).

Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4).

Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация (пункт 5).

По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к настоящим Правилам.

Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов. Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 6).

Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами (пункт 7).
В соответствии с пунктом 19 Порядка № 792 территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;
2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов» либо «захоронение отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;
3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;
4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов («имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;
5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункт 20 Порядка 792).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в установленном порядке составило характеристику объекта размещения отходов, указав на отсутствие проектной документации на строительство объекта, так как действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта законодательством проектная документация на подобные объекты не требовалась, также предоставив информацию о том, что спорный объект размещения отходов введён в эксплуатацию в 1970 году. Доводы апелляционных жалоб со ссылками на требования, применяемые к объектам размещения отходов, а именно применение статей 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку по состоянию на 1970 год, последние нормативные акты не действовали.

В характеристике общество в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» и графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» указало «нули», что не противоречит Правилам инвентаризации в части заполнения данных граф характеристики (согласно Приложению), а также соответствует разъяснениям, данным в Письме Минприроды России от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов». Ранее отмечалось, что объект размещения отходов, используемый обществом, введён в эксплуатацию до 1995 года.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно указал, что отклоняя документы (характеристику), представленные обществом для включения объекта размещения отходов в ГРОРО, заинтересованные лица не указали со ссылкой на приведённые выше нормативные правовые акты, на основании каких положений Правил инвентаризации при фактических обстоятельствах рассматриваемого дела во включении в ГРОРО может быть отказано.

Тогда как частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность Росприроднадзора доказывать законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В силу указанного доводы заинтересованных лиц на то, что суд не дал оценку доводу, согласно которому если Общество указывает в характеристике в графе 6 «Проектной документации на строительство ОРО» и графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документации на строительство ОРО» «нули», то Общество должно было обеспечить наличие документов, свидетельствующих о наличии оснований для непредставления проектной документации», подлежат отклонению.

Кроме того, общество осуществляло свою деятельность на основании лицензия 86 № 00217 от 26.09.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности», действовавшего в период оформления лицензии, для получения лицензии на осуществление соответствующей деятельности соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I - IV класса опасности, специализированных установок по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, специально оборудованных и снабжённых специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; копию санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности; копию положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - IV класса опасности, в случае если соискатель лицензии предполагает использовать такие объекты для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1 - IV класса опасности, за исключением тех объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Положения.

01.04.2016 обществом была переоформлена лицензия 86 № 00314 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества на законном основании объекта размещения отходов, как специально оборудованного сооружения, обустроенного в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы подателей жалобы относительно наличия неопределенности в части площади объекта размещения отходов, подлежащей включению в ГРОРО, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом судебного разбирательства являлось решение об отказе во включении в государственный ре¬естр объектов размещения отходов объекта размещения отходов - Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, на который ООО «Коммунальник» предоставляло характеристику с указанием площади ОРО – 20,7100 га (том 1 л.д. 19-22). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования заявлены по разным основаниям и предмету, что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

Так, в рамках судебного дела № А40-3213/16 рассматривается заявление ООО «Коммунальник» об оспаривании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по рассмотрению информации, присвоению номера объекту размещения отходов в ГРОРО и принятия правового акта о включении объекта размещения отходов в ГРОРО, обязании устранить допущенные нарушения закона. При этом объектом размещения отходов является земельный участок площадью 13,0 га.

В настоящем деле оспариваются действия, выразившиеся в отказе во включении объекта размещения отходов «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», расположенный: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион, в государственный реестр объектов размещения отходов, изложенном в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 05.04.2016 № АА-03-03-36/5581 и в письме Управления Федеральной службы но надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 03-1/3546 от 07.04.2016. Объектом размещения отходов согласно характеристики объекта размещения (том 1 л.д. 19-22) является земельный участок площадью 20,7100 га.

Доводы подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В рассматриваемом случае права и законные интересы ООО «Коммунальник» нарушены двумя государственными органами: Федеральной службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 13 Приказа Росприроднадзора от 25.08.2016 № 549 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре может являться самостоятельным лицом, участвующим в деле. В настоящем деле – заинтересованным лицом. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателей жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателями жалоб судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что оспариваемые отказы во включении объекта размещения отходов «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», расположенный: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион, в государственный реестр объектов размещения отходов, изложенные в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 05.04.2016 № АА-03-03-36/5581 и в письме Управления Федеральной службы но надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 03-1/3546 от 07.04.2016 в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконными. Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов местного самоуправления должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого действий, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Иными словами, признав незаконным действие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством правомерно указал способ устранения нарушенных прав заявителя путем обязания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Коммунальник».

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть вынесенного решения суда обладает неопределенностью, не содержит конкретное наименование административного органа, которому судом вменяется принятие решение об отказе во включении ОРО в ГРОРО, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, (далее - Положение о Росприроднадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в облас¬ти обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 4 указанного Положения Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 1, 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление) утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549, данное Управление является территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим его от¬дельные функции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Управление подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора и Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент). Деятельность Управления координируется и контролируется центральным аппаратом Росприроднадзора и Департаментом.

Таким образом, Управление является структурой Росприроднадзора, наделенной правами юридического лица и осуществляющего его некоторые функции на определенной территории. Согласно пункту 5.5.11 Положения о Росприроднадзоре данный орган ведет государственный кадастр отходов, который включает в себя государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 4.43 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление) утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549, Управление принимает участие в ведении государственного кадастра отходов, который включает в себя государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктами 19 и 20 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», определен порядок и установлены сроки взаимодействия Росприроднадзора и его структурных подразделений - территориальных органов при поступлении от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов.

Таким образом, при совместном осуществлении своих полномочий в области ведения государственного кадастра отходов, включающего в себя государственный реестр объектов размещения отходов федеральным органом исполни-тельной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, и его территориальным органом было принято оспариваемое ООО «Коммунальник» решение об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов - Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, на который ООО Коммунальник предоставляло характеристику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 02.03.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования заинтересованного лица. Вместо правильного: «Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)», указано: «Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 по делу № А75-8632/2016-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий, О.Ю. Рыжиков

Судьи Ю.Н. Киричёк, Е.П. Кливер