"Дело №А65-14910/2016 по апелляционной жалобе МУП «Нижневязовской жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по иску Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан"

Материал прочитан 1110 раз и оценен

0

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу МУП «Нижневязовской жилкомсервис», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу №А65-14910/2016 (судья Путяткин А.В.) по иску Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), к МУП «Нижневязовской жилкомсервис», Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые (ОГРН 1071673000838, ИНН 1648020986), о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Нижневязовской жилкомсервис» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании суммы вреда, причиненного почве в результате несанкционированного размещения отходов , в размере 10 949 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

С Муниципального унитарного предприятия «Нижневязовской жилкомсервис» (ОГРН 1071673000838, ИНН 1648020986), зарегистрированного по адресу: 422500, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые, ул. Первомайская, д. 70, в пользу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), зарегистрированного по адресу: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 26, взыскана сумма вреда, причиненного почве в результате несанкционированного размещения отходов , в размере 10 949 750 рублей.

С Муниципального унитарного предприятия «Нижневязовской жилкомсервис» (ОГРН 1071673000838, ИНН 1648020986), зарегистрированного по адресу: 422500, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые, ул. Первомайская, д. 70, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 749руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Нижневязовской жилкомсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. апелляционная жалоба МУП «Нижневязовской жилкомсервис» оставлена без движения до 17 января 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. апелляционная жалоба МУП «Нижневязовской жилкомсервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 09 февраля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. по делу №А65-14910/2016, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в ходе проверки, проведенной 24.11.2015 Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, МУП «Нижневязовской жилкомсервис» осуществляя оказание населению и организациям платных коммунальных услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов 1-4 классов опасности, при помощи мусоросборочной техники транспортирует и размещает отходы на эксплуатируемый предприятием несанкционированный полигон твердых бытовых отходов , расположенный в 3 км. Западнее от с. Улитино, Зеленодольского района Республики Татарстан. Размещение отходов на указанном несанкционированном полигоне твердых бытовых отходов повлекло уничтожение плодородного слоя почвы.

По результатам проверки Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении МУП «Нижневязовской жилкомсервис» 24.11.2015 г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вступившим в законную силу постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан № 468 от 17.12.2015 по итогам рассмотрения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении МУП «Нижневязовской жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по РТ в течение сентября-ноября 2015 г., установлено, что МУП «Нижневязовской жилкомсервис» при несанкционированном размещении твердых бытовых отходов в районе с. Улитино Зеленодольского района РТ нарушает экологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены письмо № 1-1609 от 03.11.2015, экспертное заключение № 1 от 26.10.2015, письмо от 29.09.2015 № 06-17017, протокол № 0003/2015-Отх-ГК результатов КХА проб жидких и твердых отходов производства и потребления от 19.10.2015, протокол № 0003-1/2015-Отх-ГК результатов КХА проб жидких и твердых отходов производства и потребления от 02.11.2015, расчеты классов опасности отхода .

По указанному факту Управлением Росприроднадзора по РТ в отношении МУП «Нижневязовской жилкомсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 06-690/2015 от 13.11.2015 по ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением Вахитовского районного суда РТ от 08.12.2015 по делу № 5-768/2015 МУП «Нижневязовской жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), Управлением был рассчитан размер вреда, причиненного почвам, размер которого составил 10 949 750 руб., который на основании писем от 16.11.2015 № 06-18577 и от 15.01.2016 № ВС-03-01-31/400 согласован Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

По вопросу возмещения вреда, причиненного почвам, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 08-687) от 01.02.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что причинение вреда почве осуществлено ответчиком при оказании населению и организациям платных коммунальных услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов 1-4 классов опасности, которые при помощи мусоросборочной техники транспортируются и размещаются на эксплуатируемый предприятием несанкционированный полигон твердых бытовых отходов , то есть в процессе его хозяйственной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного закона).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, что предусмотрено п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды.

Статьей 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами , обязаны:

- соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами ;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

- вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов ;

- соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов ;

- внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии;

- проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов , определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

- проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов ;

- предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами ;

- соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами , и принимать неотложные меры по их ликвидации;

- разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами , планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

- в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами , которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами , органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими норами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды являются, в том числе земли, недра, почвы.

Исходя из положений статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв.

Согласно положениям статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и т.д.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами , а также несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ от 24.11.2015, постановлением Управления Росприроднадзора по РТ № 468 от 17.12.2015 по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № 06-690/2015 от 13.11.2015 по ст. 8.2 КоАП РФ, постановлением Вахитовского районного суда РТ от 08.12.2015 по делу № 5-768/2015 по ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не раскрыта природа возникновения и не было выяснено кто, еще принимал участие в складировании ТБО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал, с ссылкой на правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу № А06-3226/2015, что поскольку ответчик в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, ст. 8.2 КоАП РФ, причинение вреда окружающей среде презюмируется и не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Расчет исчисления вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, с учетом показателей массы отходов , количества вида отхода по классу опасности, категории земель, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности исчисления заявителем объема отходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные сведения указаны в экспертном заключении № 1 от 26.10.2015, изготовленном ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в т.ч. с использованием при измерениях электронного тахеометра, имеющего свидетельство о поверке, при выполнении съемки с помощью географического GPS навигатора, специализированной программы GEO – калькулятор при определении площади земельного участка, компьютерной программы CREDO при определении объема мусора.

Доказательств того, что указанные ТБО были размещены на несанкционированном полигоне твердых бытовых отходов не МУП «Нижневязовской жилкомсервис», ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, ответчиком не заявлено никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности применения методик при исчислении вреда, отсутствии оснований либо неправильном применении электронных приборов либо компьютерных программ. По существу выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены, доказательств необоснованности не представлено.

Доводы ответчика о расположении земельного участка, на котором ответчиком осуществлено несанкционированное размещение отходов , на территории другого субъекта Российской Федерации, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может являться основанием для отказа в удовлетворения иска в силу следующего.

В силу п. 5.9 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 № 461 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан» (действовавшего на дату предъявления рассматриваемого иска, утратившего силу в связи с изданием Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 553) Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 4.56 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 553 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан» предусмотрено, что Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в т.ч. предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из постановления Управления Росприроднадзора по РТ № 468 от 17.12.2015, земельный участок, на котором размещены отходы , частично находится на территории Чувашской Республики, частично – на землях Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района РТ.
В то же время, данное либо иные обстоятельства не явились препятствием для согласования суммы рассчитанного Управлением в соответствии с Методикой № 238 размера вреда, причиненного почвам, размер которого составил 10 949 750 руб., который на основании писем от 16.11.2015 № 06-18577 и от 15.01.2016 № ВС-03-01-31/400 согласован Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Фактом такого согласования со стороны Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), исключена какая – либо конкуренция между территориальными Управлениями Росприроднадзора в различных субъектах Российской Федерации по вопросу предъявления рассматриваемого иска к ответчику.

Кроме того, письмом от 19.08.2015 № 7/24-10821 Минприроды Чувашии направило материалы по факту нарушения природоохранного законодательства при размещении отходов на спорном земельном участке в Минприроды РТ.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции определением от 04.08.2016 предлагал ответчику представить сведения о привлечении к административной и иной ответственности по факту нарушения природоохранного законодательства, связанных с полигоном ТБО с 2007 г. по 2016 г.; правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый полигоном ТБО; сведения о принятии отходов от иных субъектов. В то же время, каких – либо доказательства ответчиком не представлены, соответствующие сведения о размещении отходов иными субъектами в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком протоколы об административных правонарушениях обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств размещения отходов иными лицами, поскольку данные протоколы датированы периодом июнь-октябрь 2016 года, в то время как привлечение ответчика к административной ответственности и расчет суммы ущерба состоялись ранее указанного периода.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая установленные факты уничтожения ответчиком плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами , а также несоблюдение ответчиком экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 3 статьи 77, пунктами 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Методикой № 238, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. по делу №А65-14910/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу №А65-14910/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева, Н.А. Селиверстова