"Дело № А50-27516/2016 по дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю"

Материал прочитан 1396 раз и оценен

0

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (ОГРН 108594002040, ИНН 5948035082) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) третье лицо: Администрация Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200)
о признании незаконными действий и решения,
при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект»: Фефелов В.Н., по доверенности от 31.10.2016 № 3, предъявлен паспорт, Старкова А.М. по доверенности от 01.11.2016 № 5, предъявлен паспорт;
от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Оборина И.В., по доверенности от 04.10.2016 № 28, предъявлен паспорт;
от третьего лица Администрации Пермского муниципального района: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) об отказе в переоформлении лицензии с приложенными документами, выразившихся в уведомлении от 26.09.2016 № 03-314; о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии, изложенного в приказе (распоряжении) Управления от 26.09.2016 № 396-р. Обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи переоформленной лицензии.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Пермского муниципального района (далее – Администрация) Определением председателя суда от 16.01.2017 по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Мещерякову Т.И.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что Управление незаконно отказало заявителю в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.Доводы об отсутствии у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ сооружений, принадлежащих ему на законном основании и соответствующих установленным требованиям, считает несостоятельными.

В судебном заседании представители общества доводы заявления поддерживают в полном объеме. Полагают, что оспариваемый отказ в переоформлении лицензии не соответствует требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 55-58). Указывает, что отсутствие у общества земельного участка на законном основании является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании), что послужило основанием для признания соискателя лицензии не соответствующим лицензионным требованиям и отказа в переоформлении лицензии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. По мнению представителя Управления, из совокупности правовых норм следует, что заявитель не отвечает установленным лицензионным требованиям, что в свою очередь препятствует переоформлению лицензии. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Администрация с заявленными требованиями не согласна, в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 обществу выдана лицензия № 59-00164 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (в части размещения (в части захоронения) отходов III-IV классов опасности).

16.08.2016 общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Новые виды работ – сбор отходов III-IV классов опасности (л.д. 9-12).

На основании распоряжения Управления от 13.09.2016 № 386-р проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований, по результатам которой составлен акт проверки, содержащий выводы об отсутствии у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.
Распоряжением Управления от 26.09.2016 № 396-р обществу отказано в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям. В качестве правового основания указано на п. 2 ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании.

26.09.2016 № НЯ/03-7292 Управление направило обществу уведомление № 03-314 об отказе в переоформлении лицензии (л.д. 21-22).

Полагая, что действия Управления по отказу в переоформлении лицензии, выраженные в уведомлении от 26.09.2016 № 03-314, и решение Управления об отказе в переоформлении лицензии, изложенное в распоряжении от 26.09.20156 № 396-р, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии, порядок переоформления лицензии регламентированы статьями 14 и 18 Закона о лицензировании.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 3 ст. 18 Закона о лицензировании).

В соответствии с ч. 18 ст. 18 Закона о лицензировании в сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (ч. 19 ст. 18 Закона о лицензировании). Основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. 2 ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами), а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении на момент обращения с заявлением о переоформлении лицензии определены Положением о лицензировании.

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования и условия осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

В подпункте «а» пункта 3 Положения о лицензировании установлено обязательное наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности лицензиат должен подтвердить наличие объекта размещения отходов, соответствующего требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, в том числе, полигон.

Полигон захоронения отходов - это ограниченная территория, предназначенная и при необходимости специально оборудованная для захоронения отходов, исключения воздействия захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду (ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 № 607-ст).

В качестве основания для отказа в переоформлении обществу лицензии Управлением указано на отсутствие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с установленными Законом о лицензировании требованиями представило в Управление заявление с приложением документов и оплатило государственную пошлину.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что работы по сбору заявленных видов отходов с целью их дальнейшего размещения (захоронения) общество планирует осуществлять на полигоне захоронения твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: 614540, Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 между ИП Сбитневым И.А. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды сооружения № 3/2016 (л.д. 24). Согласно п. 1.2 договора указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права АА № 013668 от 15.04.2015. Срок действия договора до 28.02.2017 (п. 1.5 Договора).

Согласно данному свидетельству, полигон имеет кадастровый номер 59:32:4620002:5456, включает: участок захоронения отходов площадью 20043 кв.м, основание – противофильтрационный экран, площадью 25 400 кв.м., устройство дренажа – дренажные колодцы, в количестве 6 шт, прокладку труб протяженностью 196 м, префокор протяженностью 749 м.

По мнению Управления, отсутствие документов, подтверждающих наличие у общества на праве собственности или ином законном основании земельного участка под захоронение твердых бытовых отходов является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании.

Данный вывод был сделан в ходе проведения проверки, в связи с полученным ответом Главы Пермского муниципального района б/д и б/н на запрос Управления от 21.09.2016 № НЯ/03-7171, НЯ/03-7172. Из данного ответа следует, что срок договора аренды земельного участка с обществом истек после 04.05.2014, с ИП Сбитневым И.А. договор аренды земельного участка не заключался. В настоящее время назначена строительная экспертиза по делу о прекращении права собственности ИП Сбитнева И.А. на полигон твердых бытовых отходов. Суд полагает, что данное обстоятельство, а также наличие судебных споров между иными лицами, не претендующими на переоформление лицензии, существенного значения для рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии не имеет. На момент вынесения оспариваемого распоряжения Управление не располагало вступившим в законную силу судебным актом, указывающим на то обстоятельство, что у лицензиата отсутствуют необходимые для выполнения заявленных работ здания, строения, сооружения (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV классов опасности) и помещения. В материалы лицензионного дела обществом была предоставлена кадастровая выписка от 21.09.2016 о земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13 с разрешенным использованием: под промышленные предприятия (для организации свалки бытовых отходов и строительства сортировочного комплекса. Площадь участка 105 000 +/-72 кв.м.

Кроме того, Закон о лицензировании, Положение о лицензировании, а также Федеральные законы, на которые ссылается Управление в обоснование своих возражений, не содержат прямого указания на обязанность лица, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии предоставлять документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или ином законном праве земельного участка под полигон захоронения твердых бытовых отходов.

Ответчиком не доказано, что данное требование основано на содержании подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании, на которое имеется ссылка в оспариваемом распоряжении. Также не доказано и то обстоятельство, что земельный участок приравнен законодателем к используемым в нормативных правовых актах понятиям, таким как как здания, сооружения, строения (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV классов опасности).

На основании вышеизложенного оспариваемое распоряжение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу № А50-27476/2015 отказано в удовлетворении требований Администрации Пальниковского сельского поселения о признании отсутствующим права собственности ИП Сбитнева И.А. на объект недвижимости «Полигон захоронения ТБО», расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское сельское поселение, в 0,7 км западнее д. Ключики на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13.

В части оспаривания действий по направлению Управлением уведомления № 03-314 об отказе в переоформлении лицензии суд считает необходимым отметить следующее.

Рассматривая указанные действия суд учитывает, что согласно части 6 статьи 14 Закона о лицензировании в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В соответствии с указанным порядком принимается и решение о переоформлении лицензии (часть 18 статьи 18 Закона о лицензировании).

Из текста уведомления, как и из текста оспариваемого распоряжения, следует, что причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании). Между тем, как установлено судом, документальное, а также правовое обоснование правомерности соответствующего вывода не представлено. Следовательно, действия по направлению уведомления суд также признает незаконными.

Иные доводы Управления, приведенные в отзыве, подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, принятое Управлением решение об отказе в переоформлении лицензии по указанным в распоряжении и уведомлении основаниям нарушило законные интересы общества, создав препятствие в реализации права на переоформление лицензии, необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности на переданном в аренду комплексе.

При наличии совокупности двух условий для признания оспариваемых действий по отказу в переоформлении лицензии недействительными имеются основания для удовлетворения данного требования.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о законности своих действий, а также принятого решения об отказе в переоформлении лицензии.

Напротив, доказательства нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями подтверждаются представленными в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела документами.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.



Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю об отказе в переоформлении обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (ОГРН 108594002040, ИНН 5948035082) лицензии, изложенное в распоряжении от 26.09.2016 № 396-р, а также действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю по направлению уведомления об отказе в переоформлении лицензии от 26.09.2016 № 03-314, как не соответствующие Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (ОГРН 108594002040, ИНН 5948035082) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова