"Дело № А41-25079/16 по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» на решение Арбитражного суда Московской области"

Материал прочитан 1074 раза и оценен

0

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу № А41-25079/16, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение»

третьи лица: администрация городского округа Королев Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Экон», открытое акционерное общество «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эко»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – истец, департамент, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» города Юбилейного Московской области (далее - МУП «ЖКО», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 36 198 212 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Королев Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОН», открытое акционерное общество «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Группа компании ЭКО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу № А41-25079/16 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д. 32-35).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Жилищно-коммунальное объединение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «Группа компаний Эко», ОАО «Жилсервис» и администрации городского округа Королев Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО и ООО «Экон» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 департаментом издан приказ №2961-ПР о проведении плановой выездной проверки в отношении предприятия (т.1 л.д. 12).

09.12.2015 департаментом составлен акт проверки №2961/ВМ в отношении предприятия (т.1 л.д. 19-24).

Из указанного акта следует, что:
- предприятие не осуществляет учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; - сведения о направлении предприятием в уполномоченные органы отчетности по форме 2- ТП (отходы) за 2014;
- учреждение осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие паспортов на образуемые опасные отходы;
- предприятием не разработан и не утвержден норматив образования отходов и лимитов на их размещение;
- предприятие не осуществляет в полном размере и в установленном порядке плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления.

14.12.2015 и 21.12.2015 в отношении предприятия и его главного инженера Кремлевой И.В. составлены протоколы об административном правонарушении №11-33/2658, 2662, 2740, 2741 за нарушение приказа Минприроды России от 01.09.2011 №721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами, ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №ФЗ-89 от 24.06.1998, ст. 3, 11, 16, 39 ФЗ-7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 №632 (т. 1 л.д. 88, 94, 101, 108).

Из протоколов следует, что предприятие не согласно с вменяемыми ему правонарушениями. Департаментом в адрес предприятия было направлено требование о доначислении суммы недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 39 198 212 руб. за период с 4 квартала 2014 года по 1-4 кварталы 2015 года (т. 1 л.д. 117). Поскольку указанное требование не было исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Федерального закона (в ред. №30) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 от 10.01.2002 №7-ФЗ в ред. №30). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.07.2006 №8077) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, МУП «ЖКО» осуществляет организацию содержания и ремонта жилых домов на территории г. Королев. Ответчик полагает, что он не должен нести бремя по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанный довод арбитражный апелляционный суд считает необоснованным в связи со следующим.

В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 135 Кодекса управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности "образователя" отходов производства и потребления управляющей компании.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН).

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.

В связи с этим довод ответчика об обратном отклоняется судом как не основанный на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО «Группа компаний ЭКО» (правопреемником ООО «Эко Холдинг») и МУП «Полигон» заключен договор №65/16-ТКО на размещение ТКО и отходов, разрешенных к размещению на полигоне «Каргашино» (т. 2 л.д. 49-54).

Согласно Постановлению Конституционного суда №5-П от 05.03.2013 с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - собственника отходов либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию.

Таким образом, бремя по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду может быть отнесено в рамках заключенных договоров.

Вместе с тем, из текста договоров №966/14 от 28.11.2013 (т. 2 л.д.7-11), №67/09-2013 от 25.09.2013 (т. 1 л.д.77-81) не следует, что от МУП «ЭКО» передана обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в размер платы за жилое помещение не включена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Как следует из письма Заместителя Руководителя администрации городского округа Королев от 16.09.2016 в адрес МУП «ЖКО», в тариф по вывозу ТБО и КГМ расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду не включены (т.3 л.д. 11).

В результате плата за жилое помещение и плата за негативное воздействие на окружающую среду является различными платежами, с различной формулой исчисления; порядок исчисления платы за жилое помещение и плата за негативное воздействие на окружающую среду регламентируется различными нормативными актами.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что включение в тариф на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронении) ТБО и КГМ платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречило бы ст. 9 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Следовательно, предприятие, как природопользователь, собственник отходов, должно осуществлять плату за размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у ответчика только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы. Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №301-КГ14-1819 от 04.02.2015.

Из условий договоров №966/14 от 28.11.2013, №67/09-2013 от 25.09.2013, №01-Р от 01.10.2014, №67/09-2013 от 25.09.2013 не следует, что МУП «ЖКО» передало право собственности на отходы. Поэтому бремя содержания отходов и уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду в силу норм гражданского и жилищного законодательства ложится на МУП «ЖКО».

Согласно статье 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1); лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия предусматриваются два вида базовых нормативов платы - за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) (пункт 2); при этом ставка платы за сверхлимитное загрязнение рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента (пункт 5); в случае отсутствия у природопользователя разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6); платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя (пункт 7).

Как указано в Постановлении Конституционного суда №5-П от 05.03.2013г., в правовом регулировании сферы обращения с отходами в его истолковании правоприменительной практикой, возлагающей обязанность вносить данный публично-правовой платеж на специализированную организацию, осуществляющую на принадлежащем ей объекте размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности другой организации, приведенные нормативные положения, на основании которых определяется облагаемая база платы за негативное воздействие на окружающую среду, позволяют использовать в отношении такой специализированной организации ставку с применением пятикратного повышающего коэффициента в качестве общего правила.

Таким образом, в случае отсутствия у предприятия разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

В этой связи применение повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду правомерно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (ред. от 25.07.2014) "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" утвержден порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п.2. данного приказа порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Такой документ ответчиком не разработан.

Поскольку предприятием не представлены доказательств внесения платежей на сумму 39 198 212 руб. за период с 4 квартала 2014г. по 1-4 кварталы 2015г., исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу № А41-25079/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова, Е.Е. Шевченко