Судебные решения

В Управление поступили материалы, направленные Архангель­ской природоохранной прокуратурой, согласно которым выявлен факт незаконного из­менения Министерством условий пп.2 п.3.1 Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области от 05.04.2018. Эти изменения незаконно вывели из сферы деятельности регионального оператора 256 несанкционированных свалок, расположенных на территориях муниципальных образований, и 88 несанкционированных свалок на территории лесного фонда Архангельской области.
Проект соглашения, являющийся приложением N 7 к документации об отборе, опубликованной на сайте www.torgi.gov.ru по сообщению N261217/0979275/01, содержал условие о том, что региональный оператор обязан "ликвидировать места несанкционированного размещения ТКО в порядке, установленном Правилами обращения с ТКО".

17.04.2019 в Отдел из Онежской межрайонной прокуратуры поступил рапорт старшего помощника прокурора для организации проверки изложенного в нём факта и принятия решения о наличии оснований для возбуждения административного производства по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Общества.
В рапорте указано, что в ходе осуществления надзора в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природоохранного законодательства старшим помощником Онежского межрайонного прокурора Васьковским Е.А. проведён мониторинг в названной сфере, в ходе получения объяснений главного бухгалтера Общества Никитиной А.А., анализа информации ООО "Д-Люкс" установлено, что в период с апреля 2018г. по настоящее время в г.Онега осуществляет перевозку (транспортировку) отходов IV, V классов опасности от обслуживаемых ООО "Успех" многоквартирных домов г.Онега на полигон, эксплуатируемый ООО "Д-Люкс", за что на систематической основе (ежемесячно) Общество получает прибыль. Деятельность в сфере обращения с отходами I-IV классов опасности является лицензируемой.

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск прокуратуры и привлек ООО «Спецавтотранс» к административной ответственности по ч 3 ст 14.1 КоАП РФ.
Компания имеет лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности. Согласно данной лицензии, вышеуказанная деятельность осуществляется ООО «Спецавтотранс» по адресу; г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 14, но по факту осуществляло ее по адресу улица Саратовское шоссе, д. 9/5.

Из материалов дела следует, что между ООО "Благоустройство города "Севастополь" и ООО "Глассок Крым" 15.10.2018 подписан договор на оказание услуг по приему отходов N02/18-ИЗ, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по приему отходов IV класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам фракцией не более 200 мм. в качестве изолирующего материала, а заказчик обязуется платить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора.
Исполнитель обязан осуществлять прием отходов в соответствии с установленным графиком работы Исполнителя на условиях, указанных в договоре.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, оставление без какого-либо реагирования досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО "Благоустройство города "Севастополь" с иском в суд.

ООО "Скат СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа от 07.02.2019 N47-ПР об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части транспортирования отходов IV классов опасности), а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении лицензии по заявлению соискателя лицензии от 20.08.2018.
По результатам проверки установлено, что по транспортному средству марки ГАЗ 3309 сведения об оснащении автомобилей спутниковой системой ГЛОНАСС в представленных документах отсутствуют.
Приказом от 07.02.2019 N 47-ПР Департамент отказал Обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части транспортирования отходов IV класса опасности).

Савватеев С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме того, имеет в собственности жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором никто не зарегистрирован и не проживает.

В проведении перерасчета было отказано, разъяснено, что при отсутствии постоянно проживающих граждан начисление платы производится от числа собственников жилого помещения.

ООО "Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово об оспаривании предписания от 28.02.2018 N 3535.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 заявление общества удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МСК Юго-Запад", Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 г. по делу N5-21/2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Каскад», ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым Хилевский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания ФАС России от 13.12.2018г. №СП/102622/18. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что исключение расходов по амортизационным отчислениям возлагает на АО «САБ по уборке г. Курска» бремя несения таких расходов за счет расчетной предпринимательской прибыли, что не отвечает принципу компенсационной природы осуществления регулируемого вида деятельности в части возмещения регулируемой организации экономически обоснованных расходов на реализацию производственной программы в области обращения с отходами.
ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что предписание соответствует действующему законодательству.

ООО "Тюменское экологическое объединение" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным предупреждения от 21.08.2018 N ИВ/4682.
Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленного ООО "ТЭО" требования отказано.
Постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 22.01.2019 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «МВК «Экоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным предупреждения от 15.10.2018 № 04-05/7464.
Как следует из заявления, по итогам открытого конкурсного отбора в соответствии с протоколом № 3/ТКО/2017 от 14.11.2017 ООО «МВК «Экоцентр» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики.
15.10.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии вынесено предупреждение № 04-05/7464, в котором в действиях ООО «МВК «Экоцентр» выявлены признаки нарушения пунктов 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в отсутствии в проекте договора, направленного ЗАО «Эверест», фиксированной цены за предоставленную услугу.

Индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" о понуждении к исполнению обязательств по договору по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления от 10.12.2017 N 09-у/о-17.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.10.2018 и постановление от 26.12.2018 изменить, исключить из них выводы о законности одностороннего отказа Общества от исполнения Договора.

Постановлением должностного лица 11 сентября 2018 года ООО «Спортмастер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

ООО «Востокбункер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным отказа во внесении изменений в лицензию 025 № 00346 от 11.09.2017.
Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, ООО «Востокбункер» в удовлетворении требований отказано.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю представило отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилось, считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Представитель заявителя в судебном разбирательстве полностью поддержал заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, пояснив, что установление указанного юридического факта необходимо для разрешения вопроса о включении объекта размещения отходов (полигона твердых бытовых отходов) в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Шашковой О.В. о взыскании 25 285 500 руб. в возмещение вреда от несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на арендованном земельном участке.
Решением суда от 09.01.2018 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршининова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шашковой О.В. о взыскании 25 285 500 руб. в возмещение вреда от несанкционированного размещения твердых бытовых отходов.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение от 09.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 отменено, решение от 09.01.2018 оставлено в силе.
Шашкова О.П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Время первых" о взыскании 125 494,41 руб. задолженности, пени за период с 21.07.2018 по 07.10.2018 в размере 1 505,93 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактический объем оказанных услуг не доказан; стоимость оказанных услуг определена неправильно, поскольку не учтен тариф, определенный уполномоченным органом. По мнению ответчика, истец нарушил нормы действующего законодательства о тарифах.

ООО "Управляющая компания "Легион", место нахождения: 173000, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосити", енностью "Экосити" в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 01.05.2018 N 13 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: - изложить пункт 5.1 Договора в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 следующим способом: количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)".

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 48-мпр от 1 декабря 2016 г. утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Иркутской области.
Требования муниципального унитарного предприятия «С.» г. Иркутска (далее МУП «С.») мотивированы тем, что территориальная схема по обращению с отходами является нормативно-правовым актом, который должен содержать правовые нормы, предписывающие определенное правовое поведение участников отношений в сфере обращения с отходами на определенной территории, а сам по себе нормативный правовой акт должен содержать нормы регулятивного воздействия (разрешающие, запрещающие, предписывающие). В оспариваемом нормативном правовом акте отсутствуют предписывающие нормы.