| Апелляционная жалоба Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009Вологодская областьОбращение с отходами | Суд постановил взыскать задолженность, поскольку "Учреждение, подписав акт сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду, совершило действия по признанию долга по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. " | 25.03.2010 |
| Апелляционная жалоба ИП Пакулева Константина Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2010Вологодская областьОбращение с отходами | Позиция суда: " Пакулев К.П. является субъектом малого предпринимательства, так как численность его работников составляет 14 человек, следовательно, с 30.06.2009 у него отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности." | 22.03.2010 |
| Кассационная жалоба ЗАО «Планета» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2009 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 № А05-8065/2009Санкт-Петербург. городОбращение с отходами | ФАС поддержал выводы Налоговой Инспекции о завышении скупщиком металлолома расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Заготовитель лома документально не подтвердил понесенные расходы, связанные с приобретением лома и отходов черных металлов. | 18.03.2010 |
| Кассационная жалоба Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А56-23741/2009Санкт-Петербург. городСбор и транспортировка | Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что административный орган не доказал, что в результате деятельности Общества происходит такое воздействие на окружающую среду, с осуществлением которого законодатель связывает возникновение обязанности по внесению соответствующей платы. ФАС поддержал это решение. | 17.03.2010 |
| Апелляционная жалоба Комитета по экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 годаВологодская областьОтходы и окружающая среда | При анализе представленных в ходе проверки документов комитет установил и отразил в оспариваемом акте-предписании, что образующиеся от деятельности ЗАО «Белый медведь» и общества отходы, а также отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности сотрудников общества, вывозятся транспортом ЗАО «Белый медведь» по талонам муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» по уборке города. | 10.03.2010 |
| Кассационная жалоба Административно-технической инспекции Калининградской обл. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2009 (судья Залужная Ю.Д) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009Санкт-Петербург. городСбор и транспортировка | ФАС поддержал отмену штрафов за неустановку урн для мусора, поскольку предприниматель только арендовал помещение, а Инспекция не смогла представить акт приема-передачи помещения арендатору. | 10.03.2010 |
| Кассационная жалоба Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу № А56-66328/2009Санкт-Петербург. городОбращение с отходами | Суд установил, что Общество обращалось в уполномоченный орган для согласования паспортов опасных видов отходов, однако паспорт согласован не был. То, что в момент проверки отсутствовало место для временного хранения отработанных ламп, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (представитель Общества пояснил, что отработанных ламп на момент проверки еще не было) расценил указанное обстоятельство как малозначительное. | 10.03.2010 |
| Дело по заявлению Заместителя прокурора города Ярославля о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Вторцветмет»Ярославская областьОбращение с отходами | В судебном заседании представитель Общества признал факт транспортировки лома цветных металлов, однако считает, что паспорта отходов не требуется в силу статьи 13.1 Федерального Закона.
Суд полагает ошибочным мнение представителя ОАО «Вторцветмет», поскольку статьей 13.1 Закона установлены дополнительные требования к обращению с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов и их отчуждению к установленным статьей 14 Закона, учитывая, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов также являются опасными отходами. | 03.02.2010 |
| Дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Поморочка» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания -2»Архангельская областьОбращение с отходами | Поскольку ответчик при выполнении обязательств по управлению домом № 131 по пр. Ломоносова причинил вред имуществу ответчика, и между противоправным виновным деянием и материальными затратам по уборке мусора имеется причинная связь, ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки в размере 5000 руб. | 22.01.2010 |
| Апелляционная жалоба Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2009 годаВологодская областьОбращение с отходами | По мнению суда, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом. | 13.01.2010 |
| Дело по заявлению ИП Дегтева Дмитрия Васильевича к Комитету по экологии Архангельской области.Архангельская областьСбор и транспортировка | Суд не принимает довод заявителя о том, что он никакую деятельность по обращению с отходами не осуществлял. По мнению заявителя, он лишь образует отходы.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически предприниматель в процессе деятельности не только образует отходы, но и совершает действия по их сбору и накоплению. | 29.12.2009 |
| Дело по заявлению ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Онежскому муниципальному району"Архангельская областьОбращение с отходами | Позиция суда: "Факт образования и накопления отходов производства и потребления, относящихся к 1 и 4 классу опасности (люминесцентные лампы и мусор от бытовых помещений и др.), материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении сведений о том, когда проводилась проверка, не может повлечь признания незаконным и отмену постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ." | 29.12.2009 |
| Апелляционная жалоба ООО «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 годаВологодская областьОбращение с отходами | Суд отменил прежнее решение, поскольку "Содержание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не позволяет сделать вывод о том, что под отходами, в отношении которых, по мнению Управления, Общество должно было разработать нормативы образования и лимиты на размещение, административный орган подразумевал отработанные аккумуляторы. " | 23.12.2009 |
| Кассационная жалоба ЗАО «Фирма «Транслайн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009Санкт-Петербург. городОбращение с отходами | Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что место временного содержания Обществом отходов (контейнерный ящик) не может квалифицироваться как объект размещения отходов, а следовательно, деятельность Общества - как размещение отходов. | 10.12.2009 |
| Апелляционная жалоба Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской областиВологодская областьОбращение с отходами | В апелляции отказано, поскольку "Департамент не доказал, что предприниматель осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы, относящиеся к I - IV классам опасности в смысле, предаваемом Законом № 89-ФЗ. Доказательств, подтверждающих, что при проверке обнаружены отходы указанного вида, в материалах дела не имеется." | 09.12.2009 |
| Апелляционная жалоба Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009Вологодская областьОтходы и окружающая среда | Ссылка подателя жалобы на то, что в 2006 году ответчику выданы лимиты на размещение отходов, не принимается во внимание, поскольку одним из оснований для предъявления платы за загрязнение окружающей среды является признание субъекта плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Признать ответчика таким плательщиком возможно только при установлении факта осуществления им той деятельности, которая относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.
В данном случае плата предъявлена за размещение отходов. В свою очередь, факт выполнения Предприятием данного вида деятельности Управлением не доказан. | 30.11.2009 |
| Апелляционная жалоба Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009Москва. городОбращение с отходами | Таким образом, размещение на территории отработанного карьера «Ртищево» строительных отходов, пиломатериалов, металлоконструкций, пластика, обрезков деревьев, кустарников осуществлялось обществом в рамках Рабочего проекта рекультивации старого отработанного карьера, в пределах установленных лимитов, после согласования со всеми заинтересованными лицами и в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств размещения строительных отходов вне территории карьера «Ртищево» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. | 25.11.2009 |
| Дело по заявлению ООО "КТА.ЛЕС" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской областиАрхангельская областьОбращение с отходами | Материалами дела доказано, что ООО «КТА.ЛЕС» принимая и осуществляя перевозку от ОАО «ЦС «Звездочка», разбирая отработанные свинцовые аккумуляторные батареи фактически осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов II - IV класса опасности. | 27.10.2009 |
| Дело по исковому заявлению ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ООО «Бэби Фуд»Свердловская областьСбор и транспортировка | Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэби Фуд» задолженность в размере 21594 руб. 36 коп. за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (в том числе крупногабаритного мусора). | 30.09.2009 |
| Исковое заявление МУП жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района Костромской областиКостромская областьСбор и транспортировка | Посчитав, что в результате разницы между экономически обоснованным тарифом на вывоз ТБО и размером платы для населения у предприятия возникли убытки в сумме 62976 руб. 34 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд за их возмещением. | 30.09.2009 |
