Судебные решения

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» о взыскании задолженности в размере 139 362 466 руб. 49 коп.в счет оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись принятыми судебными актами, ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» о взыскании с предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1-4 кв. 2014-2015 года в сумме 59 934 638 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Как следует из представленных материалов, на основании приказа управления от 17.10.2014 № 1292-од обществу выдана лицензия № 038 00123 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов IY класса опасности.
В рамках осуществления надзорных мероприятий прокуратурой города Ангарска установлено, что общество не соответствовало на момент обращения в управление лицензионным требованиям: в документах, представленных обществом как соискателем лицензии содержалась недостоверная информация о находящихся в аренде земельных участках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-3429/16 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» города Юбилейного Московской области о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 36 198 212 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу № А41-25079/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления от 22.08.2016 г. № ТВНК/292 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" заявлены о взыскании денежных средств в размере 648 762,79 руб. за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления в 2014г.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Открытая инновационная компания» оспорило в Верховном Суде Российской Федерации Приказ, ссылаясь на то, что он противоречит статье 5, пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона об отходах, подпункту 5.2.58 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219, и создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов общества.

Как усматривается из судебных актов, общество по результатам проведения инвентаризации принадлежащих ему объектов размещения отходов на основании проектной документации на строительство таких объектов, получив положительные заключения экологических экспертиз, указало назначение этих объектов как "захоронение отходов", и направило такие характеристики в управление с заявлением о включении сведений об указанных объектах в государственный реестр объектов размещения отходов.
Управление на основании информации, представленной обществом письмом от 15.09.2014 № 03-1/7329, направило в Росприроднадзор информацию о спорных объектах размещения отходов для включения в ГРОРО.

После отмены ранее принятых судебных актов, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд принял пункт 4.4. договора в редакции ответчика, а именно: «Учет принимаемых на полигоне отходов ведется в объемных показателях (м³), определяемых по данным учета (замеров) фактического количества загруженных отходов в транспортное средство в неуплотненном виде.

Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу обратился в суд к МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" с требованиями: взыскать с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в пользу Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления в 2-4 кварталах 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в размере 46 036 105,83 копеек. в пользу Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в соответствии с пунктом 7 плана работы прокуратуры на первое полугодие 2016 года в период с 24.05.2016 по 27.05.2016 проведена проверка соблюдения действующего законодательства обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ». В ходе проверки с выходом на место 24.05.2016 установлено, что данное предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) «Непеино», расположенного на пяти смежных земельных участках

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герей-тюз» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.

ООО «Хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2015 № 37-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Александра Васильевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу № А08-3500/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Першину Александру Васильевичу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп

Из материалов дела усматривается, что Акционерное общество «Славянка» согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом. При этом Ответчиком оказывается негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ТАНТАЛ" о возмещении ущерба в размере 125 608 рублей, третье лицо : КГБУ «Терянское лесничество». Требования обусловлены причиненным ущербом, в результате заготовки древесины.