Судебные решения

Частное лицо (не УК) оспорило в Верховном Суде РФ п. 8 Правил коммерческого учета объема/массы ТКО. Спорная норма требует – при раздельном накоплении ТКО – осуществлять коммерческий учет отсортированного мусора исходя из количества и объема мусорных контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.
Из указанных обстоятельств заявитель сделал не вполне очевидный вывод о том, что норма о расчете количества отсортированного мусора – по контейнерам, а не по нормативам его образования – противоречит законодательству.

Половинкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Каширский региональный оператор» об обязании произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды его отсутствия с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 33.000,00 рублей, причиненного нарушением его прав, как потребителя. В обоснование иска Половинкин В.Н. ссылался на те обстоятельства, что он является собственником индивидуально жилого строения.
Его постоянным местом жительства является жилая площадь в виде квартиры № <данные изъяты>, где он зарегистрирован по месту жительства и где 12 месяцев в году полностью и в срок оплачивает услугу за обращение с ТКО другому исполнителю.

Согласно пункту 148 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Гражданка Ковригина З.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 148 36 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Административного органа в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Довод Административного органа о том, что непредставление отчетности является основанием для расчета за сверхлимитное размещение отходов с применением пятикратного повышающего коэффициента, признан судом несостоятельным.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06.08.2019 N АА 06-06/2018-456.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Удмуртского УФАС России.

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон-Щелково" с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в бюджет городского округа Щелково 8 194 050 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-42335/20 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидковой Елене Николаевне о взыскании 712 311 руб. 40 коп., составляющих задолженность за услуги по приему и размещению отходов IV и V классов, оказанные в рамках договора N 1 оказания услуг утилизации (захоронения) твердых отходов от 30.12.2018, в период с апреля по август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора N СП-Т1-2020-4 от 01.08.2020 г. в размере 9 701 530,36 руб.
Истец за период с 01.08.2020 года по 30.09.2020 года (2 месяца) выполнил обязанности по предмету Договора и предоставил в адрес Ответчика акты оказания услуг.
Ответчик при подписании данных актов оказания услуг занизил объемы оказанных услуг Истцом и в возражениях на акты указал, что заниженные объемы будут скорректированы и незамедлительно направлены в адрес Истца.
Как указал истец, объемы оказанных услуг не скорректированы, остались заниженными в пользу Ответчика.

Акционерное общество "Управление отходами" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 510 154 рублей 72 копеек задолженности.
Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец полагает несостоятельным вывод суда, что оказание региональным оператором услуг на условиях типового договора не влечет для ответчика обязанности по их оплате.

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Современник" о взыскании 80 078,72 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-49578/20 исковые требования удовлетворены.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе общество «Городская энергосервисная компания» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель отмечает, что лом черных металлов образовался в результате деятельности по реконструкции объектов теплоснабжения, в связи с чем является вторичной продукцией, в связи с чем истцом не доказано право собственности на лом черных металлов как на вторичную продукцию.

В ходе проведения контроля за выполнением ООО «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» нормативов утилизации отходов, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установило, что в отчетности Обществом заявлена утилизация полимерной упаковки. Согласно представленному акту утилизации, из отходов «лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата» контрагентом произведена товарная продукция (ПЭТ-хлопья) по коду 38.32.33.000 ОК 034-2014 («ОК 034-2014 (КПЕС 2008).
Управление посчитало, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки, но не утилизации отходов и потребовало уплатить экологический сбор и внести изменения в отчетность.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕГАЛЬ" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 300 180,95 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-8653/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» о признании незаконным и отмене решения департамента о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, а также возложении обязанности на департамент выдать обществу решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

В ходе осмотра Комитетом земельных участков, на которых Обществом производились работы по подготовке их для дальнейшего использования по целевому назначению, было зафиксировано производство работ по выравниванию и поднятию земельных участков с использованием отходов IV и V класса опасности, что подтверждается заключением испытательной лаборатории ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль».

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 .

Ввиду отклонения Обществом претензии Комитета о возмещении ущерба в добровольном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество, посчитав, что им выполнен норматив утилизации, в расчете суммы экологического сбора к уплате указало «0». Рассмотрев представленные документы, Управление направило в адрес Общества письмо, в котором указало на то, что Общество произвело предварительную обработку отходов, но не вернуло их в производственный цикл, не осуществило утилизацию, в связи с этим не вправе зачесть в счет выполнения норматива утилизации объем отходов, указанный в представленном акте утилизации.
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Управления в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора и об обязании возвратить спорную сумму экосбора.

Администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

Муниципалитет не обязан проводить работы по очистке контейнерных площадок, расположенных на муниципальной земле, от мусора, веток деревьев, а также ремонтировать неисправные мусорные контейнеры, если фактически эти площадки используются жителями МКД.

Ранее орган ГЖН провел (в рамках жилищного надзора) проверку муниципалитета и предписал ему навести порядок на контейнерных площадках.

Предписание было отменено.

В третий раз (после двух возвратов на новое рассмотрение) рассматривая дело по заявлению Департамента о взыскании платы за размещение отходов, удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований использования Обществом песчаного карьера для размещения отходов IV и V классов опасности, поскольку данных о песчаном карьере, как объекте размещения отходов, Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не содержат.