Судебные решения

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Мостотрест" о взыскании 1079861,22 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору, старшему госинспектору Артищевой С.А., старшему госинспектору Фоминой Ю.А. о признании недействительными результатов проверки на основании приказа № 490 от 11.10.2017 года, предписания от 14.11.2017 года № 10-01/12-2017-1П.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Таип» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «Экотехпром» о взыскании задолженности в размере 2 574 564 руб. 14 коп., неустойки в размере 251 663 руб. Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на работы по составлению технических отчетов и организации проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по результатам исследований атмосферного воздуха, контроля шума и исследования почв в зонах влияния полигонов ТБО «Хметьево», ТПБО «Саларьево», ТБО «Дмитровский».
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, работы согласно договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными к материалам дела актами о приемке работ подписанными обеими сторонами.

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙВЭЙ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены, назначен штраф в размере 100 000 руб.
В ходе проверки выявлен факт эксплуатации обществом полигона ТКО "Лесная" с грубыми нарушениями лицензионных требований.

ООО "Эко Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договорам оказания услуг.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лидер» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» заключены Договоры на оказание услуг на прием и размещение грунта/твердых отходов строительства и ремонта на полигоне «Кучино».

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 по результатам проверочных мероприятий обществу выдано предписание № 30-00115-01 об устранении нарушений законодательства, которым предписано на необходимость представить Управлению схемы обращения с медицинскими отходами (мундштуками) с учетом их количественного и качественного состава, потребности в расходных материалах, их обезвреживания и временного хранения; приобрести емкости с дезинфицирующим средством для обеззараживания отходов класса Б (мундштуков), пакеты желтого цвета для сбора отходов класса Б; обеспечить маркировку емкости для сбора отходов класса А; представить документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов ; обеспечить согласование установленного класса опасности отходов с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль; обеспечить своевременное осуществление вывоза мусора; оборудовать контейнерную площадку; установить емкости (бункер, контейнеры) для сбора мусора с крышками, провести уборку контейнерной площадки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-173418/16 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение ГБУ «Московские Ярмарки» от 27.07.16 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 13-ГК/16 от 22.04.16, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ФРИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, заключить с истцом договор купли - продажи контейнеров на условиях договора направленного ответчику. В случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Пушкинской городской прокуратурой Московской области совместно с инспектором Министерства проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении ИП Никишиным А.В. деятельности по сбору, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, в связи с чем осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020212:168.
В ходе выездной проверки на земельном участке обнаружено захламление арендованной территории строительными отходами (плиты, бетонная крошка, бой кирпича), бытовыми отходами (пластиковые канистры, картон).
Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А41-22232/17 по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области о привлечении открытого акционерного общества «Полигон» к административной ответственности.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в размере 66 454 175,92 руб. за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления в период 1-4 кварталах 2014г. м 2 квартал 2015г.
Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является исполнителем по договорам подряда по сносу (демонтажу) объектов.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 7 612 800 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-12408/17 исковые требования удовлетворены
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Дубининское» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 260 719 руб. 70 коп. долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования мотивированы тем, что ООО «Дубининское» произвело переплату по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 18.05.2016 № 85 ПП-Ц/4.
Арбитражный суд Оренбургской области решением от 05.10.2016 в удовлетворении заявления отказал.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2016 отменил решение от 05.10.2016 и признал недействительным предписание Министерства от 18.05.2016 № 85 ПП-Ц/4.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2017 отменил постановление апелляционного суда.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО «Сергиево-Посадское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» и администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 9 659 364 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу №А41-62774/15, оставленным без измерения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику о взыскании задолженности по Договору № 03/16 от 28.03.2016 в размере 714 248 руб. 89 коп., из которой: 706 400 руб. 00 коп. – долг, 7 848 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках указанного договора услуг.

В ходе проведения плановой проверки Департаментом установлено, что в процессе деятельности ООО «ПИК-Комфорт» образуются отходы IV-V классов опасности. У Общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объекты Заявителя, расположенные в Московской области. ООО «ПИК-Комфорт» является одной из самых больших и стабильных управляющих компаний на рынке нового жилья.
Законодательно установлена обязанность в результате хозяйственной и иной деятельности, которых образуются отходы , представлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти Отчетность.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной департаментом внеплановой документарной проверки общества, осуществляющего управление многоквартирным домом установлено, что с января 2016 года общество, самостоятельно определив размер платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), предъявляло ее к оплате сверх утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД размера платы за содержание жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.